Решение от 05.04.2022 по делу № 2-107/2022 (2-2182/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-107/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002893-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            05 апреля 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяева Д.А. к Бойко Н.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Литяев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Николаеву В.И. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время простоя.

Определениями суда от 28.01.2022, 18.03.2022 соответственно по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА", Бойко Н.П.

Производство по делу в части исковых требований к ИП Николаеву В.И, прекращено определением от 18.03.2022 в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения иска Литяев Д.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" в период с 01.08.2020 по 23.12.2020, возложить на ответчика обязанности внести запись в его трудовую книжку о приеме на должность в качестве сварщика, взыскать с ответчика в своб пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 08.09.2020 в сумме 61 770 руб., заработную плату за период простоя с 09.09.2020 по 23.12.2020 в размере 435 943 руб. 20 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска с учетом его уточнения истец указал, что в период с 01.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА", которые надлежащим образом оформлены не были. С 09.09.2020 прекратил осуществлять трудовую деятельность, поскольку сломалось оборудование (кран-балка). 03.10.2020 ему было сообщено об увольнении. После 23.12.2020 он был трудоустроен на иное место работы.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" прекращено 05.04.2022 в связи ликвидацией названного юридического лица (прекратило деятельность 15.10.2021).

В судебном заседании истец Литяев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что поскольку ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" ликвидировано ответственность перед ним должен нести Бойко Н.П., являвшийся там директором.

Ответчик Бойко Н.П., третье лицо Николаев В.И. в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя по доверенностям Новикову О.А.

Представитель ответчика и третьего лица Новикова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Литяев Д.А. не состоял в трудовых отношениях ни с ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА", ни с ИП Николаевым В.И. В спорный период времени Николаев В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве самозанятого. Между ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" и Николаевым В.И. 24.07.2020 был заключен разовый договор возмездного оказания услуг, для исполнения обязательств по которому Николаев В.И. по сути также по гражданско-правовому договору привлек в том числе истца. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Бойко Н.П., как руководителя ликвидированного юридического лица, не имеется.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании 15.03.2022 свидетеля Н., обозрев материалы надзорного производства № 1889ж-20 прокуратуры г.Каменска-Уральского, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как указано выше производство по гражданскому делу по иску Литяева Д.А. к ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" (ОГРН1096612000495, ИНН 6612029487) прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2021 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 20-21). Сведения о правопреемниках названного юридического лица отсутствуют.

Ответчик Бойко Н.П. в период с 05.04.2018 и по момент ликвидации являлся директором ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА".

Оценив доводы сторон, представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства юридическим лицом возможно только при наличии обязательства самого юридического лица, тогда как наличие факта трудовых отношений между Литяевым Д.А. и ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" не установлено и установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из уточненного иска, объяснений истца, еще 03.10.2020 ему сообщили, он уволен, а с 24.12.2020 он был трудоустроен на ином месте работы (копия трудовой книжки представлена в материалы дела). Однако с требования об установлении факта трудовых отношений Литяев Д.А. первоначально обратился в суд только 29.10.2021, а в качестве соответчика по его ходатайству ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" привлечено 28.01.2022, т.е. спустя более года с момента не только предполагаемого начала трудовых отношений, но и извещения его о прекращении таковых.

Доказательств наличия оснований для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено. Не может быть расценено в качестве таковых неоднократное обращение Литяева Д.А. с жалобами в прокуратуру тождественного содержания, когда на указанные обращения даны неоднократные ответы (последний 19.07.2021) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения прокурора в суд с иском к интересах Литяева Д.А, об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. Кроме того, в данном случае возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при установлении данной причинно-следственной связи следует из наличия у юридического лица, прекратившего деятельность, обязательств перед кредитором, которым в данном случае являлся бы Литяев Д.Н.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Бойко Д.Н. своими недобросовестными/неразумными действиями способствовал неисполнению ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" каких-либо обязательств перед Литяевым Д.А., равно как и доказательств наличия у ООО "Торговый дом "УРАЛМЕТОБРАБОТКА" таких обязательств перед Литяевым Д.А.

При таких обстоятельствах, на ответчика Бойко Н.П. не может быть возложена субсидиарная ответственность.

При изложенных обстоятельствах требования иска Литяева Д.А. к Бойко Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022.