Решение от 11.07.2023 по делу № 33-16179/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16179/2023 УИД:78RS0009-01-2022-010038-52 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 11 июля 2023 года материалы гражданского дела №2-744/2021 по частной жалобе ООО «Сеть Связной» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пайманов М.В., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере с 17 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 213 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по делу №2-744/2021 с ООО «Сеть Связной» в пользу Пайманова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 3980 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также суд обязал ООО «Сеть Связной» принять от Пайманова М.В., приобретенный им товар надлежащего качества – смартфон Apple iPhone <...> и планшет Apple <...>; с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 639 руб. 80 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу №2-744/2021 с ООО «Сеть Связной» в пользу Пайманова М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате направления корреспонденции 1 721 руб. 52 коп.

28 апреля 2021 года ООО «Сеть Связной» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 января 2021 года по делу №2-744/2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 по делу №2-744/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2020 года, изменен способ исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в части.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 января 2021 отказано.

27 апреля 2023 года в адрес суда от истца Пайманова М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 71 641 руб. 11 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Пайманова М.В. взысканы судебные расходы в размере 71 641 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сеть Связной» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 года между Паймановым М.В. (заказчиком) и Рукавишниковой А.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать ему юридические и консультационные услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-744/2021, а именно в рамках рассмотрения заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года.

Согласно положениям «Предмет договора» исполнителем оказываются следующие услуги: ознакомление с документами, предварительный правовой анализ, устная консультация подготовка письменных возражений и всех необходимых процессуальных документов, а при необходимости сбор и представление обязательств, иные действия необходимые для защиты прав и интересов заказчика.

Согласно положениям «Порядок оказания и стоимости услуг» общая стоимость услуг составляет 10 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора (в том числе почтовые расходы) не входят в стоимость услуг по настоящему договору, определяются основания представляемых Исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы возмещаются исполнителю заказчиком течении 5 рабочих дней с момента преставления исполнителем соответствующих документов.

Согласно акту приемки оказанных юридических (консультационных) услуг от 06 ноября 2021 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д 161). Согласно расписке от 06 ноября 2021 года, Рукавишникова А.С. получила от Пайманова М.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по договору от 06 ноября 2021 (л.д. 162).

Согласно материалам дела, 15 декабря 2021 года между Паймановым М.В. (заказчиком) и Рукавишниковой А.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать ему юридические и консультационные услуги в суде второй инстанции по гражданскому делу №2-744/2021, а именно в рамках рассмотрения заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а также обжалования определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года.

Согласно положениям «Порядок оказания и стоимости услуг» общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических (консультационных) услуг от 15 декабря 2021 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д 164). Согласно расписке от 15 декабря 2021 года, Рукавишникова А.С. получила от Пайманова М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15 декабря 2021 года (л.д. 165).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между Паймановым М.В. (заказчиком) и Рукавишниковой А.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать ему юридические и консультационные услуги в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №2-744/2021, а именно в рамках рассмотрения заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а также обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Согласно положениям «Порядок оказания и стоимости услуг» общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических (консультационных) услуг от 21 октября 2022 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д 167). Согласно расписке от 21 октября 2022 года, Рукавишникова А.С. получила от Пайманова М.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за оказанные услуги по договору от 21 октября 2022 (л.д. 168).

Согласно материалам дела, 02 февраля 2023 года между Паймановым М.В. (заказчиком) и Рукавишниковой А.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать ему юридические и консультационные услуги в суде второй инстанции по гражданскому делу №2-744/2021, а именно в рамках рассмотрения заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а также обжалования определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года после отмены в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям «Порядок оказания и стоимости услуг» общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных юридических (консультационных) услуг от 02 февраля 2023 года юридические услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 170). Согласно расписке от 02 февраля 2023 года, Рукавишникова А.С. получила от Пайманова М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по договору от 02 февраля 2023 года (л.д. 171).

В подтверждение несения расходов на оплату проезда и проживания, заявителем представлены авиабилеты (л.д. 172-181) и платежные документы об оплате проживания в гостинице «Россия» (л.д. 182-183).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, категорию спора, пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходов на проезд и проживание в сумме 11641,11 рублей, сочтя указанные расходы разумными.

В частной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела (процессуального вопроса, в рамках которого были понесены судебные расходы), какие услуги были оказаны по договорам, заключенным с заявителем, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку оказание юридических услуг заключалось в устных и письменных консультациях, составлении процессуальных документов, и не включало в себя представление интересов заявителя в суде, с учетом характера рассмотренного судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого для составления различных процессуальных документов представителем, полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей, не отвечающей критерию разумности, справедливости.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом доводов частной жалобы, подлежит снижению до суммы в размере 40 000 рублей (5000 рублей при рассмотрении в суде первой инстанции, 10000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей при рассмотрении в суде кассационной инстанции), которая отвечает принципу разумности, сохранению баланса интересов сторон.

Кроме того, такой размер расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы частной жалобы ООО «Сеть Связной» об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проезда и проживания.

Из материалов дела следует, что заявитель присутствовал в судебном заседании 02 февраля 2023 года в суде апелляционной инстанции и представлял свои интересы самостоятельно (л.д. 143).

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем электронные авиабилеты на 01.02.2023 и на 03.02.2023 по маршруту Чебоксары – Санкт-Петербург - Чебоксары, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», документы подтверждающие проживание и оплату гостиницы в указанные даты, позволяют соотнести названные расходы с участием заявителя в судебном заседании 02.02.2023 года.

То обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в Санкт-Петербурге, не опровергает необходимость несения названных расходов для явки в судебное заседание, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, как следует из копии доверенности от имени истца (л.д. 212 том 1), Пайманов М.В. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, дер. Мурзакасы, ул. Первомайская, д. 2.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11641,11 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: