Решение по делу № 2-2081/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2081 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделина Алексея Алексеевича к Автономовой Анне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиделин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 40-42), к Автономовой А.А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в сумме 170 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец Сиделин А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он гулял с женой и малолетним ребенком у дома. В это время к нему подбежала собака, без породы, среднего размера, черно-белого окраса, с темным ошейником и без всякой причины укусила за левое бедро. Ребенок в это время был у него на руках. После этого собака отошла от него и побежала по <адрес>. Проследовав за собакой, он обнаружил, что собака забежала на участок дома <адрес>. Каких-либо команд собаке он не слышал, собаку не провоцировал.

Он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «КЦРБ», где ему был поставлен диагноз «укушенная рана бедра».

Как указал истец, в результате нападения собаки он испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья.

Представитель истца Зверева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 23), уточненные требования истца поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Автономова А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она считает, что истца покусала другая собака. Об этом случае она узнала только после того, как к ней пришел участковый. До этого со стороны истца к ней не было никаких претензий. Истец сразу начал требовать денег. Она подписала свои показания в полиции, так как ей сказал участковый, что последствий не будет, и, что пусть это будет ее собака.

Как пояснила истица, ее собака живет в будке на цепи. Собака не могла убежать с цепи, поскольку цепь железная. Собаку она не выгуливает. Собака выходит на улицу на цепи, она длиной где-то 3 метра и достает до края дороги. Собака через забор пролезть не может.

Свои пояснения участковому она дала случайно, не понимая, что будет какая-то ответственность.

Как пояснила истица ее пес черный с белой грудью с темным ошейником. Напротив в доме №, есть тоже черный пес, похожий на ее собаку, черного цвета, рост меньше колена, ошейника нет.

По мнению ответчица, истец хочет поправить свое материальное положение.

Прокурор Вольхина Т.А. просила исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 15000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Пункт 6, указанных Правил содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определённых для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граж­дан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культур­ного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и про­тивоэпидемического характера, направленных на сохранение и ук­репление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека: «Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия». Соответ­ственно повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Поэтому право человека на здоровье кон­струируется, как личное неимущественное право человека находить­ся в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сиделин А.А. подвергся нападению собаки без определенной породы принадлежащей Автономовой А.А.

Доводы ответчика Автономовой А.А. о том, что истца укусила другая собака, суд считает необоснованными, объяснениями ответчицы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ её собака выбежала вольера и спустя некоторое время опять вернулась в вольер. Из заявления истца в полицию следует, что укусившая его собака имела черный окрас с белым воротником, у нее был темный ошейник. В судебном заседании Автономова А.А. также описала свою собаку.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

В результате нападения и укусов собаки, истцу причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра (л.д. 44).

При осмотре и оказании медицинской помощи в травмпунке, истцу был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, была оказана первая медицинская помощь, рекомендована перевязка и кокав (прививки) по схеме.

По данному факту дознавателем Центрального УМВД России по Коломенскому городскому округу проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что собака породы «дворняга», черно-белого окраса принадлежит Автономовой А.А. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Судебно-медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

Доводы ответчицы о том, что истца укусила другая собака, суд считает не состоятельными, поскольку из объяснений истца и ответчицы следует, что истца укусила черная собака с темным ошейником и белым воротником. Из объяснений ответчика следует, что другая собака имеет другой окрас и не имеет ошейника.

Истец Сиделин А.А. указал, что в результате нападения и укусов собаки он испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур.

Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия (л.д. 11-12).

Разрешая требования Сиделина А.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, истец Сиделин А.А. в результате укуса собаки испытал физические, эмоциональные и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль, испытал стресс, вызванный нападением собаки, при этом принимая во внимание степень вины ответчика Автономовой А.А., не обеспечившей надлежащее содержание собаки, с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных истцу телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд Сиделину А.А. отказывает.

На основании ст. ст. 88, 94-98, ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Автономовой А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиделина Алексея Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономовой Анны Алексеевны в пользу Сиделина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, а всего взыскать а всего взыскать 22 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Автономовой Анне Алексеевне, Сиделину Алексею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Автономовой Анны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ