Решение по делу № 33-1931/2020 от 12.03.2020

    Дело № 33-1931/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3419/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хазиева Р.К. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Хазиева Р.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1341/2019 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК" к Хазиеву Р.К., Хазиеву Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Халиева Р.К. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании пункта договора недействительным, оставить без удовлетворения»,

установила:

20 августа 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу № 2-3419/2019 по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Хазиеву Р.К., Хазиеву М.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Хазиева Р.К. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании пункта договора недействительным.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 августа 2019 года.

27 сентября 2019 года Хазиев Р.К. через отделение почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2019 года, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копия решения получена им 16 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при их надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Хазиев Р.К., в частной жалобе представитель ответчика по доверенности - Щетинин Д.В. просит отменить определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что копия решения была вручена с нарушением пятидневного срока, что нарушает права ответчика.

Считает, что обстоятельство присутствия представителя ответчика в судебном заседании, не слагает с суда обязанности по отправлению копии решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 26 августа 2019 года, следовательно, в срок до 26 сентября 2019 года включительно стороны были вправе его обжаловать.

Копия решения суда от 26 августа 2019 года, как следует из содержания заявления ответчика о восстановлении срока, получена представителем Хазиева Р.К. - Щетининым Д.В. 16 сентября 2019 года, что подтверждается распиской (л. д. 119). Кроме того, представитель ответчика Хазиева Р.К. - Щетинин Д.В. принимал участие в судебном заседании (л. д. 108).

Отказывая Хазиеву Р.К. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 августа 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина пропуска обращения Хазиева Р.К. в суд с апелляционной жалобой является неуважительной, а потому в восстановлении срока следует отказать.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле,

к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что получение копии решения суда в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ответчику в установленный срок подать апелляционную жалобу, в жалобе не указано, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока. Напротив, из частной жалобы следует, что десятидневного срока для ответчика было достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Частную жалобу ответчика Хазиева Р.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хазиева Р.К. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова