Решение по делу № 7У-7236/2024 [77-3147/2024] от 07.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-3147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2024 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника - адвоката Хомича Д.Н.,

осуждённого Гараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Хомича Д.Н. в интересах осуждённого Гараева И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Хомича Д.Н. и осуждённого Гараева И.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года

Гараев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Апелляционным постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года приговор изменён.

Гараев И.Р. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гараева И.Р. отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гараев И.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Хомич Д.Н. в интересах осуждённого Гараева И.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что виновность Гараева И.Р. в совершении преступления не была доказана и основана на предположениях; в основу решений были положены противоречивые, не согласующиеся с другими доказательствами показания потерпевшего и его супруги; все сомнения, вопреки нормам уголовного законодательства не были истолкованы в пользу Гараева И.Р.; доводы стороны защиты о непричастности Гараева И.Р. к совершенному преступлению суд отверг без мотивировки, сославшись на то, что свидетели знакомы с обвиняемым; явке с повинной П.А.А. не дана оценка с точки зрения её относимости и допустимости в качестве доказательства; содержание состоявшихся судебных решения сводится к перечислению доказательств обвинения без учёта доказательств защиты, опровергающих вину Гараева И.Р.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гараева И.Р. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гараева И.Р. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А.Р.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гараев И.Р. в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений нанёс потерпевшему один удар кулаком руки в область левого глаза, причинив средней тяжести вред здоровью;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Э.М.;

- протоколом принятия устного заявления А.Р.К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени И., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома культуры по <адрес> д. <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта нанёс ему несколько ударов в область лица и носа, причинив тем самым ему физическую боль и телесные, повреждения (т. 1 л.д. 65 - 66);

- заключением эксперта №, согласно которому у А.Р.К. в том числе имеются телесные повреждения: - травма лицевого скелета головы в виде кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на её передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи; причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня); она образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавливание; данные осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому: не исключена возможность образования вышеуказанной травмы при обстоятельствах, изложенных А.Р.К. во время допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного эксперимента, а именно при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак подозреваемого Гараева И. Р.; исключена возможность образования этой травмы при обстоятельствах, изложенных Гараевым И.Р. во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного эксперимента, а именно при падении А.Р.К. на плоскость или грань ступени лестничного марша; комплекс повреждений у А.Р.К., указывает на воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак оппонента;

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №, согласно которому, учитывая характер, объем и анатомическую локализацию повреждения - разрыва сухожилия, принимая во внимание отсутствие нарушений функций мышц - сгибателей кисти, каких-либо объективных данных, препятствующих сжатию кисти в кулак Гараевым И.Р. судебно- медицинской экспертизой не установлено; у Гараева И.Р. выявлены рентгенологические признаки перелома 4-го ребра слева по лопаточной линии - с учетом периода времени, прошедшего с момента диагностики перелома 4-го ребра слева, учитывая, что в представленных медицинских документах не содержится сведений о наличии у Гараева И.Р. каких-либо осложнений (гемоторакс, пневмоторакс, нарушение анатомической целости каркаса, с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» и пр.) каких-либо объективных данных о наличии общей функциональной недостаточности, до степени обездвиженности, с утратой способности к активным самостоятельным действиям, в том числе при нанесении удара, судебно-медицинской экспертизой не установлено;

- заключением эксперта №, согласно которому: материалы дела, характер и локализация телесных повреждений, их морфологические признаки, указывают на возможность одномоментного образования телесных повреждений у А.Р.К. Исключена возможность образованиятравмы при обстоятельствах изложенных Гараевым И.Р. во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного эксперимента, а именно при падении А.Р.К. на плоскость или грань ступени лестничного марша. Комплекс повреждений у А.Р.К., указывает на воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак оппонента;

- заключение эксперта №, согласно которому: не исключена возможность образования травмы у А.Р.К. при обстоятельствах изложенных им самим в допросах в качестве потерпевшего, результатам экспертного и следственного эксперимента, а именно по показаниям, что Гараев ИР. наносит один удар правой рукой в область левого глаза А.Р.К.; исключена возможность образования травмы у А.Р.К. при обстоятельствах изложенных Гараевым И.Р. в допросах и во время проведения следственного эксперимента, а именно по показаниям, что поскользнулся на площадке и ударился лицом левой стороной о край перила и упал вниз по ступеням;

- протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку явке с повинной П.А.А. и его показаниям, а также показаниям свидетелей И.А.З., И.Э.Ф., П.Е.В., Киселёва И.А., которые мотивировано признаны недостоверными, заключениям экспертиз, всем показаниям потерпевшего и свидетеля А.Э.М. (пояснившими, что неполнота их первоначальных показаний обусловлена боязнью возмездия и расчетом на разрешение ситуации мирным путём), обоснованно признанных достоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гараева И.Р. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с результатами исследования доказательств по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Действия Гараева И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание Гараеву И.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гараеву И.Р., судом обоснованно учтены нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гараеву И.Р., судом верно не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения Гараеву И.Р. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, которые являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, наказание, назначенное Гараеву И.Р., является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Гараева И.Р. от наказания ввиду истечения на момент апелляционного рассмотрения дела срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года в отношении Гараева И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Хомича Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         М.Р. Асфандияров