Решение по делу № 8Г-7529/2020 от 04.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8341/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи о признании отказа незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаментуимущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи, просили признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 6 декабря 2017 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2278 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование своих требований кассаторы указали, что они и их представители проживают в городе Сочи, специальных пропусков на передвижение между муниципальными образованиями Краснодарского края, необходимых для въезда в Краснодар в соответствии с постановлением губернатора Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограниченных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края» не имеют, следовательно явиться в судебное заседание по независящим от них причинам не могут.

Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов, поскольку ими не представлено доказательств невозможности въезда в Краснодар для посещения суда на основании извещения о назначении судебного заседания. Между тем, стороны заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имели возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание и участия в рассмотрении поданной ими кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора №, предметом которого является земельный участок площадью 2278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0302037:3 для проектирования и производства работ по реконструкции детского сада под реабилитационный центр семьи и детей.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора срок его действия установлен по 25 декабря 2018 года.

По Соглашению от 3 марта 2016 года об уступке прав по Договоруаренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО8 и ФИО2, последний принимает на себя право аренды указанного земельного участка.

На спорном земельном участке расположено нежилое трехэтажноездание общей площадью 507,2 кв.м, находящееся в собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли).

За истцами зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в данном здании.

Истцы обратились в департамент имущественных отношенийКраснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность заплату земельного участка площадью 2278 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлениигосударственной услуги по тем основаниям, что площадь земельного участказначительно превышает площадь находящегося в собственности истцовздания, таким образом, истцы обладают правом приобретения без проведенияторгов только земельного участка, необходимого для эксплуатациипринадлежащего им объекта недвижимости в соответствии с требованиямидействующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.3, 39.20, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте МО г. Сочи, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, прилегающей к береговой линии курортного побережья акватории Черного моря, и устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства на основании гидродинамических расчетов, гарантирующих защиту месторождений грязей, минеральных вод и пресных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Относительно границ второй зоны действует правило об ограничении земель в обороте в силу прямого предписания закона, в связи с чем, спорный земельный участок, расположенный в границах данной зоны не может быть передан в частную собственность.

Кроме того, судами верно указано, что истцами не доказано, что для эксплуатации, принадлежащего им и расположенного на спорном участке здания, необходим весь земельный участок существенно превышающий по размеру площадь осуществленной застройки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи