Решение по делу № 33-3645/2021 от 22.03.2021

УИД № 91RS0023-01-2020-001262-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-78/2021                     председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

         № 33-3645/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Горбачева П.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Божок В.И. к Цыбульской Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Цыбульской Г.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Божок В.И. - Горбачев П.А. в иске от 24.09.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 79-84)      просил взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, указав в обоснование своих требований на несвоевременность исполнения Цыбульской Г.А. обязательств по возврату Божок В.И. денежных средств, полученных по распискам от 20.02.2017г. в сумме 280 000 рублей, 23.03.2017г. в сумме 100 000 рублей; 03.05.2017г. в сумме 69 000 рублей и 08.01.2017г. в сумме 120 000 руб., которые взысканы с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. решениями Черноморского районного суда. Кроме того, в рамках разрешения споров с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

По состоянию на 24.09.2020г. общая сумма долга Цыбульской Г.А. перед Божок В.И. составила 607 184,07 рублей, а, учитывая несвоевременность исполнения денежных обязательств, представитель истца просил взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с даты наступления денежного обязательства по каждому из договоров по 24.09.2020г., представив соответствующий расчет суммы взыскания, и далее по день исполнения денежного обязательства.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г. иск Божок В.И. удовлетворен. В ее пользу с Цыбульской Г.А. взысканы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 93 684,08 руб. по состоянию на 24.09.2020г., состоящую из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20.02.2017г., 23.03.2017г., 03.05.2017г., в сумме 72 544,73 рубля; по расписке от 08.01.2017г. в сумме 19 388,13 рублей по состоянию на 24.09.2020г.; по возмещению судебных расходов, взысканных определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14.11.2019г. по делу № 2-224/2019, в сумме 816,81 рубль; и по возмещению судебных расходов, взысканных определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14.11.2019г. по делу № 2-225/2019, в сумме 934,41 рубль.

Указано, что решение суда является основанием для взыскания процентов до момента фактического исполнения денежных обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рублей; в пользу муниципального образования Черноморский район – государственная пошлина в размере 462 рубля.

В апелляционной жалобе Цыбульская Г.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Божок В.И. – Горбачев П.А. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы взыскания по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договоренности по купле-продаже земельного участка по <адрес> Цыбульская Г.А. получила от          Божок В.И. денежные средства; в том числе по расписке от 20.02.2017г. - 280 000 рублей, по расписке от 23.03.2017г. – 100 000 рублей и по расписке от 03.05.2017г. – 69 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.09.2019г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019г., с Цыбульской Г.А. в пользу                Божок В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная по вышеуказанным распискам, в размере 449 000 рублей и судебные расходы    по оплате государственной пошлины в сумме 7 690 рублей, а всего – 456 690 рублей (л.д. 65-66).

Определением суда от 14.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2020г., с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей (л.д. 165-166)

Кроме того, согласно расписке от 08.01.2017г. между Цыбульской Г.А. и Божок В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Цыбульская Г.А. получила от Божок В.И. денежные средства в сумме           120 000 рублей под обязательство их возврата по первому требованию.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019г., с ФИО7 в пользу Божок В.И. взыскана задолженность по договору займа от 08.01.2017г. в сумме 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего – 123 600 рублей (л.д. 67-68).

Определением от 14.11.2019г. с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20 808 рублей (л.д. 163-164). Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2019г.

По информации, предоставленной ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительных     листов, выданных в порядке исполнения вышеуказанных решений суда 18.09.2019г., были возбуждены исполнительные производства (лд. 49-55); 27.08.2020г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения определения суда от 14.11.2019г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 59-61), а 14.09.2020г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 14.11.2019г. на       сумму 20 808 рублей (л.д. 56-58); указаны даты и суммы, поступившие от Цыбульской Г.А. во исполнение указанных исполнительных документов;        а также остаток долга по ИП о взыскании 456 690 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. в сумме 426 381,46 рублей; по ИП о взыскании 123 600 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.2020г. составляет 115 397,18 рублей; по ИП о взыскании 30 000 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. составляет 29 245,33 рубля; по ИП о взыскании 20 808 рублей сумма долга по состоянию на 23.11.20020г. составляет 20 284,55 рублей.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ             на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,     когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно положениям ст. 811 ГК РФ, также подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Допустимых доказательств тому, что договором займа от 08.01.2017г. было предусмотрено "иное" суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Требуя взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 02.05.2018г., истец указала на то, что в 24.04.2018г. ею в адрес Цыбульской Г.А. были направлены требования о возврате денежных средств, переданных в счет покупки земельного участка, и по договору займа.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о направлении в адрес Цыбульской Г.А. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств истец и ее представитель, не смотря на неоднократное разъяснение им прав и обязанностей в процессе (л.д. 11-14, 29-33), суду не предоставили, и материалы дела таких доказательств не содержат. Решение суда о взыскании указанной суммы данных об установлении указанных обстоятельств также не содержит.

В рамках разрешения спора о взыскании долга по договору займа по делу с участием тех же сторон установлено, а потому не подлежит     доказыванию при разрешении настоящего спора, что в апреле 2019г.        Божок В.И. направила Цыбульской Г.А. требование о возврате долга по договору займа от 08.01.2017г.

Указанное требование Цыбульской Г.А. не получено, возвращено Божок В.И. с отметкой организации почтовой связи "истечение срока хранения".

Между тем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное является достаточным доказательством предъявления требования и наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона и разъяснений относительно ее применения, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с 02.05.2018г., как на этом настаивает истец, имеются лишь в отношении сумы займа по договору от 08.01.2017г.

В части требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения такое право возникло с 01.03.2019г. с учетом установленного решением суда факта обращения Божок В.И. в суд с иском в феврале 2019г. (точная дата не указана).

Какие-либо доказательства иного суду согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В части требований о взыскании процентов на взысканные судебными постановлениями судебные издержки такое право возникает со дня, следующего за днем вступления этих судебных постановлений в законную силу.

При этом при расчете процентов учитываются суммы, перечисленные взыскателю в рамках исполнения судебных постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О     применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные      ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2020г. составляет:

задолжен-ность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		про-цен-тнаястав-ка	дн.вгоду	процентыруб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
120 000	02.05.2018	16.09.2018	138	0	-	0	-	7,25%	365	3 289,32
120 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	0	-	7,50%	365	2 243,84
120 000	17.12.2018	28.02.2019	74	0	-	0	-	7,75%	365	1 885,48
569 000	01.03.2019	16.06.2019	108	0	-	449 000	01.03.2019	7,75%	365	13 048,03
569 000	17.06.2019	18.07.2019	32	0	-	0	-	7,50%	365	3 741,37
580 290	19.07.2019	28.07.2019	10	0	-	11 290	19.07.2019	7,50%	365	1 192,38
580 290	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	4 841,05
580 290	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	0	-	7%	365	5 453,14
580 290	28.10.2019	06.12.2019	40	0	-	0	-	6,50%	365	4 133,57
601 098	07.12.2019	15.12.2019	9	0	-	20 808	07.12.2019	6,50%	365	963,40
601 098	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	1 646,84
601 098	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	4 105,86
601 098	10.02.2020	12.03.2020	32	0	-	0	-	6%	366	3 153,30
631 098	13.03.2020	26.04.2020	45	0	-	30 000	13.03.2020	6%	366	4 655,64
631 098	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	5 310,88
631 098	22.06.2020	08.07.2020	17	0	-	0	-	4,50%	366	1 319,10
623 059,62	09.07.2020	26.07.2020	18	8 038,38	08.07.2020	0	-	4,50%	366	1 378,90
623 059,62	27.07.2020	07.08.2020	12	0	-	0	-	4,25%	366	868,20
615 021,24	08.08.2020	09.09.2020	33	8 038,38	07.08.2020	0	-	4,25%	366	2 356,74
607 184,07	10.09.2020	08.10.2020	29	7 837,17	09.09.2020	0	-	4,25%	366	2 044,68
599 346,90	09.10.2020	11.11.2020	34	7 837,17	08.10.2020	0	-	4,25%	366	2 366,27
591 308,52	12.11.2020	08.12.2020	27	8 038,38	11.11.2020	0	-	4,25%	366	1 853,90
583 272,14	09.12.2020	31.12.2020	23	8 036,38	08.12.2020	0	-	4,25%	366	1 557,78
583 272,14	01.01.2021	14.01.2021	14	0	-	0	-	4,25%	365	950,81
574 727,29	15.01.2021	21.03.2021	66	8 544,85	14.01.2021	0	-	4,25%	365	4 416,74
574 727,29	22.03.2021	14.04.2021	24	0	-	0	-	4,50%	365	1 700,56
Итого:			1079	56 370,71	511 098	6,28%	80 477,78

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов с учетом произведенных по 14.04.2021г. платежей не является выходом за пределы заявленных в иске требований.

Таким разом, выводы суда первой инстанции о соответствии произведенного истцом расчета процентов фактическим обстоятельствам и требованиям закона являются ошибочными, а потому постановленное судом решение подлежит изменению в части суммы взыскания и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в рамках спорных правоотношений предусмотренных ст. 395 процентов основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до для фактического окончательного исполнения обязательства определено положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ и, как разъяснено в п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г., одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, применительно к спорным правоотношения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку решение суда, является актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, во избежание неясностей и неточностей его последующего исполнения, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение лишь относительно определения подлежащей взысканию суммы, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г. изменить в части суммы взыскания.

    Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: "Взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа и судебных расходов за период с 02.05.2018г. по 14.04.2021г. в сумме 80 477,78 рублей (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей 78 коп.).

    Взыскивать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 614,33 рублей (две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 33 коп.)".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                           Панина П.Е.

                                                                                                 Сыч М.Ю.