Решение по делу № 2-361/2022 от 20.06.2022

Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-000651-19

Производство № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                  27 сентября 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Шутова А.В. к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут у дома № по <адрес> Архангельской области. Истец управляя автомобилем NISSAN MURANO, госномер №, совершил наезд на канализационный люк. В результате ДТП автомобилю NISSAN MURANO, №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145630 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 145630 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, от 7 сентября 2022 г. в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА».

Истец, представить истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений по иску не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.52-53 том 1).

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области в судебном заседании поддержал возражения, указанные в письменном отзыве (л.д.118- 124 том 1).

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.201-203 том 1).

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Шевченко А.Н. пояснил, что данный участок местности не относится дорожно-уличной сети муниципального образования «Холмогорское», организованных съездов, объездов с асфальтобетонного покрытия не имеет, водитель, управляя источником повышенной опасности, двигаясь по данному участку местности, должен был осознавать возможные риски, в действиях водителя усматриваются нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при движении по данному участку местности водитель имел возможность заблаговременно предпринять торможение и совершить маневр по объезду препятствия, водитель должен был исходить из возможности альтернативного проезда по асфальтобетонному покрытию.

Заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд установил следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец, являясь собственником автомобиля NISSAN MURANO, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на участке местности за домом № по <адрес> в <адрес> Архангельской области совершил наезд на технологический колодец. В результате ДТП автомобилю NISSAN MURANO, госномер №, под управлением истца, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

Согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 3634-2019 крышки люков, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, осадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Постановлением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 8 ноября 2021 г. № 177 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Холмогорского муниципального района Архангельской области.

Проезд, по которому двигался истец, не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации». В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Холмогорского муниципального района Архангельской области, участок местности, по которому двигался истец, в качестве автомобильной дороги не содержится.

Полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности переданы от администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» соглашением № 12-Д от 11 ноября 2021 г. Согласно п.23 приложения к этому соглашению, подъезд к Администрации МО «Холмогорское» от автомобильной дороги <адрес> имеет реестровый номер 968, идентификационный номер 11-256 ОП MP 417, протяженность 280 м.Согласно Техническому паспорту на дорожно-уличную сеть муниципального образования «Холмогорское» подъезд к Администрации МО «Холмогорское» имеет протяженность 280 м, имеет ширину проезжей части от 4,5 до 5,9 м. и асфальтобетонное покрытие на всем протяжении. Эта дорога заканчивается у фасада здания по адресу <адрес> и не имеет съездов направо в объезд здания и на прилегающую к зданию территорию.

Аналогичные сведения содержит Проект организации дорожного движения на дорожно-уличной сети муниципального образования «Холмогорское».

Технологический колодец, о котором сообщает в исковом заявлении истец, находится не на дороге, а на значительном удалении от нее, на территории, прилегающей к зданию с противоположной от дороги стороны.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область, <адрес> является Муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район».

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области от 1 июля 2019 г. № 840 имущество, в том числе водопроводные, канализационные сети в селе Холмогоры переданы в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА».

Обстоятельства передачи предприятию в хозяйственное ведение водопроводных сетей, канализационных сетей согласно вышеуказанного распоряжения, не доказывают виновности предприятия, в связи с тем, что согласно названному распоряжению, спорный технологический колодец, на который наехал истец, ответчику названным распоряжением не передавался, и каким-либо образом к предприятию не относится, ему не принадлежит, соответственно обязанность по содержанию такого объекта у предприятия отсутствует.

Следует отметить, что спорный колодец не является водопроводным или канализационным, а является технологическим колодцем, такой колодец, не связан с канализационной и водопроводной сетью, не отражен на схеме расположения соответствующих сетей.

Обязанность по содержанию спорного колодца, в настоящем случае, лежит на лицах ответственных за благоустройство территории прилегающей к зданию, как собственнике земельного участка, на котором расположен спорный колодец, что, однако, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на данных лиц, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истец выехал за пределы дороги, двигался по участку местности, не имеющей дорожного покрытия, не предназначенной для проезда, и имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие и избежать наезда на выступающий технологический колодец.

Надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что на рассматриваемом участке, в мае 2022 года ненадлежащим образом осуществлялось содержание спорного колодца, не установлено. Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика и не оспаривается сторонами, в момент ДТП крышка люка плотно прилегала к основанию.

При этом, истцом также не приведено доказательств ненадлежащего содержания указанного выше колодца, несвоевременного его ремонта, обслуживания, что привело к нарушению безопасности для движения автомобилей.

ДТП произошло в результате наезда на основание технологического колодца, расположенного на участке местности за зданием дома № по <адрес> без асфальтобетонного покрытия.

Вины водителя Шутова А.В. в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непривлечение лица к административной ответственности не означает, что такое лицо не виновно в причинении ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина истца в совершении административного правонарушения, при этом инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД по Холмогорскому району не оценивал гражданско-правовые последствия действий Шутова А.В.

Истец, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подменяет понятия вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела, светокопий участка местности, пояснений специалиста, следует, что действия Шутова А.В. находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Возвышение технологического колодца на участке местности, не относящейся к автомобильной дороге, не свидетельствует о том, что оно явилось причиной ДТП. Суд учитывает, что такие недостатки технологического колодца были очевидны для участников дорожного движения, в связи с чем при должной степени осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ истец мог избежать причинения ущерба своему имуществу, избрать иной альтернативный путь объезда.

Согласно заключению эксперта ИП Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145630 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 руб.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Шутов А.В. при движении с разрешенной скоростью по участку местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий технологический колодец, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Основаниями ответственности за причинение вредя являются: наличие вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным деянием, вина причинителя вреда.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб не подлежит возмещению ответчиками, поскольку удовлетворяющей требованиям истца совокупности условий не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и всех дополнительных - производных от данного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шутова А.В., СНИЛС №, к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», ИНН 2923007272 ОГРН 1152901005212, администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, ИНН 2923001134 ОГРН 1032902190111, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, ОГРН 1152901006774, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 г.