Решение по делу № 33-7060/2024 от 05.06.2024

Судья Бондаренко Е.И.	№ 33-7060/2024
24RS0048-01-2023-001479-02 2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Каплеева В.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Геннадьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Т.Г.- Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Татьяны Геннадьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т. Г. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/№ принадлежащего Якимчуку В. П., под управлением Якимчука С. В., и автомобиля Land Rover № принадлежащего Мельниковой Т.Г., под управлением Вершинкой О.С. Ответственность Якимчука С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Вершинкой О.С. -в АО «МАКС». ДТП произошло по вине водителя Якимчука С. В.

АО «МАКС» без законных оснований, без согласия Мельниковой Т.Г. на изменение способа страхового возмещения 18.05.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 800 руб. 30.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой возмещения, 21.06.2022 ответчик произвел доплату возмещения в сумме 3 400 руб. 13.07.2022 истец обратился с претензией, потребовав организовать ремонт ТС и выдать соответствующее направление на ремонт на СТОА. 17.07.2022 ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, 19.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 73 800 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 по обращению Мельниковой Т.Г. с ответчика взыскано страховое возмещение 35 800 руб., неустойка 680 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 38 000 руб., неустойку 254 838 руб., неустойку до момента исполнения судебного решения в размере 1% от суммы долга, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 63 851 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Т.Г.- Чех Д.А. просит отменить решение, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. Указывает на то, что при подаче заявления в страховую компанию 12.05.2022 сотрудники АО « МАКС» предоставили ей некорректную информацию о необходимости заполнения п.4.2 бланка заявления о страховом возмещении. При этом ее волеизъявление было направлено на получение восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком по причинам того, что в регионе проживания истицы отсутствуют договоров со СТОА соответствующим требованиям закона Об ОСАГО. Стороны не достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения, в досудебной претензии Мельникова указывала на необходимость организации восстановительного ремонта ее автомобиля, выдаче направления на ремонт. В заявлении от 13.07.2022., направленном в страховую организацию Мельникова также выражала несоглаие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и требовала выдать направление на СТОА. Тот факт, что ответчик знал о действительных намерениях Мельниковой Т.Г. на получение направление на ремонт подтверждается письмом страховой компании в адрес финансового уполномоченного, в котором отказ в выдаче направления объясняется отсутствием договоров со СТОА соответствующим требованиям закона Об ОСАГО. Просит суд решение об отказе в иске отменить, исковые требования удровлетворить.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.50-58 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чех Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий Якимчуку В.П. автомобиль ВАЗ-2106 № под управлением Якимчука С.В. допустил наезд на припаркованный автомобиль Land Rover г№, принадлежавший истице, под управлением Вершинкой О.С.

Гражданская ответственность Якимчука С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Вершинкой О.С.- в АО «МАКС».

12.05.2022 Мельникова Т.Г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства и проведение оценки ущерба. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № УП-540211 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом 22 800 руб., без износа- 26 600 руб.

18.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 800 руб., с чем истец не согласилась, обратившись 30.05.2022 с претензией. 21.06.2022 ответчик произвел доплату возмещения в сумме 3 400 руб.

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт автомобиля. 14.07.2022 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

16.09.2022 истец обратился с претензией, в которой указала, что АО МАКС в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не выдало направление на ремонт автомобиля, поэтому Мельникова заявляет о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 73 800 руб., возмещении расходов на оценку ущерба 15 000 руб., на получение дубликата оценки ущерба и юридических услуг 10 000 руб., услуг курьера, нотариуса. В удовлетворении претензии 11.11.2022 АО «МАКС» отказано.

27.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором Мельникова Т.Г. указала, что АО МАКС не выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также не осуществило должной оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 с АО «МАКС» в пользу Мельниковой Т.Г. взыскано страховое возмещение 35 800 руб., неустойка 680 руб. Указанное решение ответчиком исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, о чем, по мнению суда, свидетельствует содержание заявления о выплате страхового возмещения, в котором истец не просила выдать направление на ремонт, выбрав форму возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным путем по представленным реквизитам, в силу чего правовых оснований для исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от 12.05.2022 (т.1 л.д.146) не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Раздел 4.1 данного заявления, содержащий альтернативные формы и способы страхового возмещения, каких либо отметок заявителя выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО действительно не содержит, однако, нет таких отметок и в графе об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что истцом в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не является достаточным для вывода о выражении истцом волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме. Последовательная позиция истицы свидетельствует об обратном. Так, в адресованной страховой компании претензии от 16.09.2022 истец указывает ответчику на не выдачу направления на ремонт по результатам рассмотрения ее заявления о возмещении убытков. Аналогичное указание на неправомерное изменение страховой компанией формы страхового возмещения указывалось истцом и в обращении, адресованном финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В свою очередь АО «МАКС» в ответ на запрос службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного связанного с обращением Мельниковой Т.Г. указало, что в регионе проживания заявителя у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, с которыми у АО МАКС заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Поскольку на дату принятия решения о выплате страхового возмещения Мельниковой Т.Г. у АО «МАКС» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям ч.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. применительно к заявителю, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме( л.д. 105-106 т.1). При этом, каких либо указаний на то, что смена формы страхового возмещения была обусловлена волеизъявлением Мельниковой Т.Г. данный ответ АО «МАКС» финансовому уполномоченному не содержит.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат, выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявление о страховом возмещении ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, заключение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещение не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам независимой экспертизы ИП Савватеева В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 111 429,07 руб., за минусом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения по обращению истца 26200 руб. и по решению финансового уполномоченного 35800 руб., в пределах исковых требований 38 000 руб.

Обоснованность выводов вышеуказанного заключения, составленного экспертом- техником включенным в государственный реестр экспертов –техников, сторонами не оспаривалась, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Ход исследования описан в заключении, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из установленного объема повреждений, полученных в ходе ДТП 12.04.2022 подробно мотивированы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика исходя из присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения составит 19 000 руб. из расчета 38 000 руб. х 50%.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения истцом правомерно исчислена неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 02.06.2022 по 28.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100 000 руб. (в пределах исковых требований), с учетом произведенных ответчиком выплат 18.05.2022 - в сумме 22 800 руб., 21.06.2022 в сумме 3 400 руб. 19.01.2023 –в сумме 32500 руб. является правильным. Размер неустойки на указанную дату 28.08.2023 составит 254 838 руб. из расчета (77200 руб. х 1% х 20дн.) +(73800 руб. х 1% х 211дн.) +(38 000 руб. х 1% х 222дн.)

Учитывая, что размер неустойки подлежал определению на дату вынесения решения 14.02.2024, размер неустойки за период с 28.08.2023 по 14.02.2024 составит 64600 руб., из расчета 38 000 руб. х 1% х 170 дн., соответственно, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2022 по 14.02.2024 составит 319 438 руб.

Мотивированного ходатайства с приведением доказательств, являющихся основанием для снижения расчетного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время начиная с 15.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ограничения общего размера неустойки лимитом 400000 руб., в размере 1% в день от суммы возмещения 38 000 руб. но не более 80 562 руб. ( 400 000 руб. - 319 438 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с несвоевременностью исполнения решения финансового уполномоченного, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., который судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., оплату дубликата экспертного заключения 5 000 руб., факт несения которых подтвержден документально представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 48,49 т.1) подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания выданной Мельниковой Т.Г. доверенности, на представителя Чех Д.А. следует, что данная доверенность выдана именно на ведение настоящего дела, связанного ДТП, ранее решением финансового уполномоченного расходы по выдаче доверенности не взыскивались и ответчиком не возмещались, исковые требования в данной части на сумму 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного между Мельниковой Т.Г, и ИП Чех Д.А. договора оказания юридических услуг от 16.09.2022, также нашел бесспорное подтверждение. Согласно данного договора исполнитель обязался подготовить заявление в страховую компанию по факту страхового события, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой и второй инстанции. Данные услуги были фактически оказаны. Представителем были подготовлено заявление ( претензии) в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость данных расходов определена в следующем размере: подготовка заявления (претензии) 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены кассовые чеки ( л.д. 22-24 т.1)

Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб., судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной представителем работы, судебная коллегия находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи по направлению документов в адрес страховой компании, финансового уполномоченного на сумму 1351 руб. согласно представленным чекам (л.д. 225-228 т.1) также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, составит 63851 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, отменить.

Разрешить спор по существу.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мельниковой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение 38 000 руб., штраф 19 000 руб., неустойку 319438 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга 38 000 руб. начиная с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 80 562 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 63851 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.А. Килина.                     

В.А. Каплеев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.06.2024.