cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4989/2022 от 21.10.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-4989/2022

Судья Щелчкова Н.А. дело № 2-1315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Костицыной О.М. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ОГРН 1164350080597) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район денежные средства за вред, причиненный почве, в размере 163800 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка о взыскании денежных средств за вред, причиненный почве. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВВКС», проведенной прокуратурой Советского района, установлено, что 14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: <адрес>, произошла утечка канализационных стоков объемом не менее 100 куб.м. на территорию насосной станции с последующим попаданием в р. Кукарка. Причиной возникновения аварийной ситуации в камере переключения напорных коллекторов послужило разрушение чугунного корпуса задвижки КНС, эксплуатируемой ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, возле дома №1 по ул. Ленина г. Советска, произошедшее 14.03.2022 около 16 час. Окончание работ и полное восстановление рабочего режима КНС осуществлено 15.03.2022 в 14 час. По информации ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка в среднем на очистные сооружения канализации в г. Советск поступает на очистку 500 куб.м. хозяйственно-бытовых сточных вод в сутки. На месте розлива сточных вод 16.03.2022 была произведена дезинвация почвы. По информации Западно-Уральского управления Росприроднадзора и Министерства охраны окружающей среды по результатам отборов проб почвы и воды установлены превышения по отдельным показателям. В соответствии с информацией, предоставленной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почве, составил 163800 руб. Расчет произведен по результатам исследования проб почвы, выполненных филиалом «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Кировской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Истец просил взыскать с ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка денежные средства за вред, причиненный почве, в размере 163800 руб.

Определением суда от 04 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что справка о соблюдении требований природоохранного законодательства датирована главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 датирована 08.03.2022, а контрольно-надзорные мероприятия осуществлялись 16.03.2022. Выездное обследование территории, отбор проб почвы проводилось минимум до 15 час. 30 мин., хотя в акте выездного обследования от 16.03.2022 № 1 указано, что было завершено в 14 час. Указывает, что в экспертном заключении от 23.03.2022 № 22, протоколах отбора пробы почв № № 26-П, 27-П от 16.03.2022, акте выездного обследования от 16.03.2022 № 1, справке о соблюдении требований природоохранного законодательства отсутствует информация о координатах точечных проб, из которых состоит объединенная проба. Данная информация указана только в письме о направлении расчета размера вреда от 19.04.2022. Госинспектор Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не является сотрудником аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» и не может осуществлять в рамках области аккредитации отбор и подготовку почв по ГОСТ 17.4.3.01, частью которых является определение координат точек отбора точечных проб. Считает, что суд основывает выводы по отборам проб, которые осуществлялись за пределами срока выездного обследования, в нарушение технических процедур и технических средств для проведения отбора проб. Решение суда основано исключительно на протоколе отбора проб почвы на основании заявки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. В данных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого была осуществлена привязка точек отбора проб к географическим координатам, не указана дата последней поверки технического средства, что является нарушением ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также не приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб. Оценить правильность выбора пробных площадок, точек отбора проб, достоверность полученных результатов испытаний проб почвы не представляется возможным. Заявленные требования выходят за пределы полномочий прокурора. Из содержания искового заявления следует, что прокуратура обратилась в суд в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела прокуратурой не представлено доказательств наличия каких-либо пострадавших лиц, в интересах которых прокурором подан иск. Указывает, что прокуратура не имеет правовых оснований и полномочий для предъявления в суд иска о возмещении вреда юридическими лицами в области охраны окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Кировской области, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка Овсюков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Блинова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из дела видно, что 01.09.2020 между Советским городским поселением Советского района Кировской области, от имени которого выступает администрация Советского городского поселения Советского района Кировской области (концедент) и ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (концессионер), а также Кировской областью в лице губернатора Кировской области заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, указанное в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием объекта соглашения, и движимого имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Советского городского поселения, указанные в приложении № 1 к соглашению (в т.ч. сети канализации, канализационно-насосные станции, в т.ч. канализационно-насосная станция на ул. Ленина, 1 г. Советска) и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям (п.1 раздела 2 указанного соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует 9 лет с <дата> по <дата>. (п. 1 раздела 12 указанного соглашения).

14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: <адрес>, произошел аварийный разлив канализационных стоков.

По данному факту проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, в ходе которой прокуратурой Советского района Кировской области установлено, что в результате аварии, произошедшей 14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 1, произошла утечка канализационных стоков объемом не менее 100 куб.м. на территорию насосной станции с последующим попаданием в р. Кукарка.

Причиной возникновения аварийной ситуации в камере переключения напорных коллекторов послужило разрушение чугунного корпуса задвижки КНС, эксплуатируемой ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, возле дома № 1 по ул. Ленина г. Советска, произошедшее 14.03.2022 около 16 час. Окончание работ и полное восстановление рабочего режима КНС осуществлено 15.03.2022 в 14 час. По информации ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, в среднем на очистные сооружения канализации в г. Советск поступает на очистку 500 куб.м. хозяйственно-бытовых сточных вод в сутки. На месте розлива сточных вод 16.03.2022 была произведена дезинвация почвы. По информации Западно-Уральского управления Росприроднадзора и Министерства охраны окружающей среды по результатам отборов проб почвы и воды установлены превышения по отдельным показателям. Площадь загрязненного участка составила 35 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, очистные сооружения, земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Пижмы.

Согласно экспертному заключению, составленному заместителем начальника отдела оценки техногенного воздействия на окружающую среду филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 22 от 23.03.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено превышение относительно ПДК концентраций следующих загрязняющих веществ в контрольной пробе: 8,11 (сера), 1,47 (цинк), 1,21 (свинец), 4,52 (аммоний обменный (по азоту), 1,27 (азот нитратов), 1,02 (нитритный азот), 3,44 (фосфор), 2,32 (железо), 8,80 (хлориды), 1,02 (зольность), 12,69 (АПАВ).

Согласно протоколам отбора проб почвы № 26-П, 27-П от 16 марта 2022 года на основании заявки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на проведение лабораторных исследований от 16.03.2022 (выездное обследование) специалистами ЦЛАТИ были отобраны 2 пробы почвы: контрольная проба почвы № 27 на загрязненном участке на месте аварийного разлива канализационных стоков и фоновая проба почвы № 26 в 30 м на запад от места аварийного разлива. Обследование земельного участка около канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Советск, ул.Ленина, д.1 было начато 16.03.2022 в 11 час. Отбор пробы почвы № 26 (фон), включающий 5 точечных проб начался в 14 час. 40 мин., закончился в 15 час. 10 мин. Отбор пробы почвы № 27 (контроль) включающий также 5 точечных проб начался в 15 час. 14 мин. и закончился в 15 час. 30 мин.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что канализационная система, расположенная по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 1, передана во владение и пользование ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, которое обязано поддерживать данное имущество в исправном состоянии. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение данной обязанности повлекло причинение вреда почве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик считает, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Доводы о нарушении требований при проведении выездного обследования и отбора проб почвы являются несостоятельными.

16.03.2022 отбор проб на земельном участке около дома № 1 по ул. Ленина г. Советска производился специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» в присутствии государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и прокурора Советского района Кировской области. Отбор проб почвы зафиксирован в протоколах отбора проб № 26-П и № 27-П от 16.03.2022.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют, что при выездном обследовании и отборе проб почвы допущены нарушения законодательства, которые бы исключали имеющиеся доказательства из числа относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, и опровергали бы вывод суда об установленных факте причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-4989/2022

Судья Щелчкова Н.А. дело № 2-1315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Костицыной О.М. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ОГРН 1164350080597) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район денежные средства за вред, причиненный почве, в размере 163800 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка о взыскании денежных средств за вред, причиненный почве. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВВКС», проведенной прокуратурой Советского района, установлено, что 14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: <адрес>, произошла утечка канализационных стоков объемом не менее 100 куб.м. на территорию насосной станции с последующим попаданием в р. Кукарка. Причиной возникновения аварийной ситуации в камере переключения напорных коллекторов послужило разрушение чугунного корпуса задвижки КНС, эксплуатируемой ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, возле дома №1 по ул. Ленина г. Советска, произошедшее 14.03.2022 около 16 час. Окончание работ и полное восстановление рабочего режима КНС осуществлено 15.03.2022 в 14 час. По информации ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка в среднем на очистные сооружения канализации в г. Советск поступает на очистку 500 куб.м. хозяйственно-бытовых сточных вод в сутки. На месте розлива сточных вод 16.03.2022 была произведена дезинвация почвы. По информации Западно-Уральского управления Росприроднадзора и Министерства охраны окружающей среды по результатам отборов проб почвы и воды установлены превышения по отдельным показателям. В соответствии с информацией, предоставленной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почве, составил 163800 руб. Расчет произведен по результатам исследования проб почвы, выполненных филиалом «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Кировской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Истец просил взыскать с ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка денежные средства за вред, причиненный почве, в размере 163800 руб.

Определением суда от 04 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что справка о соблюдении требований природоохранного законодательства датирована главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 датирована 08.03.2022, а контрольно-надзорные мероприятия осуществлялись 16.03.2022. Выездное обследование территории, отбор проб почвы проводилось минимум до 15 час. 30 мин., хотя в акте выездного обследования от 16.03.2022 № 1 указано, что было завершено в 14 час. Указывает, что в экспертном заключении от 23.03.2022 № 22, протоколах отбора пробы почв № № 26-П, 27-П от 16.03.2022, акте выездного обследования от 16.03.2022 № 1, справке о соблюдении требований природоохранного законодательства отсутствует информация о координатах точечных проб, из которых состоит объединенная проба. Данная информация указана только в письме о направлении расчета размера вреда от 19.04.2022. Госинспектор Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не является сотрудником аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» и не может осуществлять в рамках области аккредитации отбор и подготовку почв по ГОСТ 17.4.3.01, частью которых является определение координат точек отбора точечных проб. Считает, что суд основывает выводы по отборам проб, которые осуществлялись за пределами срока выездного обследования, в нарушение технических процедур и технических средств для проведения отбора проб. Решение суда основано исключительно на протоколе отбора проб почвы на основании заявки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. В данных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого была осуществлена привязка точек отбора проб к географическим координатам, не указана дата последней поверки технического средства, что является нарушением ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также не приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб. Оценить правильность выбора пробных площадок, точек отбора проб, достоверность полученных результатов испытаний проб почвы не представляется возможным. Заявленные требования выходят за пределы полномочий прокурора. Из содержания искового заявления следует, что прокуратура обратилась в суд в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела прокуратурой не представлено доказательств наличия каких-либо пострадавших лиц, в интересах которых прокурором подан иск. Указывает, что прокуратура не имеет правовых оснований и полномочий для предъявления в суд иска о возмещении вреда юридическими лицами в области охраны окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Кировской области, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волго-Вятские» коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка Овсюков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Блинова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из дела видно, что 01.09.2020 между Советским городским поселением Советского района Кировской области, от имени которого выступает администрация Советского городского поселения Советского района Кировской области (концедент) и ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (концессионер), а также Кировской областью в лице губернатора Кировской области заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, указанное в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием объекта соглашения, и движимого имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Советского городского поселения, указанные в приложении № 1 к соглашению (в т.ч. сети канализации, канализационно-насосные станции, в т.ч. канализационно-насосная станция на ул. Ленина, 1 г. Советска) и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям (п.1 раздела 2 указанного соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует 9 лет с <дата> по <дата>. (п. 1 раздела 12 указанного соглашения).

14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: <адрес>, произошел аварийный разлив канализационных стоков.

По данному факту проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, в ходе которой прокуратурой Советского района Кировской области установлено, что в результате аварии, произошедшей 14.03.2022 на насосной станции системы водоотведения по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 1, произошла утечка канализационных стоков объемом не менее 100 куб.м. на территорию насосной станции с последующим попаданием в р. Кукарка.

Причиной возникновения аварийной ситуации в камере переключения напорных коллекторов послужило разрушение чугунного корпуса задвижки КНС, эксплуатируемой ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, возле дома № 1 по ул. Ленина г. Советска, произошедшее 14.03.2022 около 16 час. Окончание работ и полное восстановление рабочего режима КНС осуществлено 15.03.2022 в 14 час. По информации ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, в среднем на очистные сооружения канализации в г. Советск поступает на очистку 500 куб.м. хозяйственно-бытовых сточных вод в сутки. На месте розлива сточных вод 16.03.2022 была произведена дезинвация почвы. По информации Западно-Уральского управления Росприроднадзора и Министерства охраны окружающей среды по результатам отборов проб почвы и воды установлены превышения по отдельным показателям. Площадь загрязненного участка составила 35 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, очистные сооружения, земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Пижмы.

Согласно экспертному заключению, составленному заместителем начальника отдела оценки техногенного воздействия на окружающую среду филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 22 от 23.03.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено превышение относительно ПДК концентраций следующих загрязняющих веществ в контрольной пробе: 8,11 (сера), 1,47 (цинк), 1,21 (свинец), 4,52 (аммоний обменный (по азоту), 1,27 (азот нитратов), 1,02 (нитритный азот), 3,44 (фосфор), 2,32 (железо), 8,80 (хлориды), 1,02 (зольность), 12,69 (АПАВ).

Согласно протоколам отбора проб почвы № 26-П, 27-П от 16 марта 2022 года на основании заявки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на проведение лабораторных исследований от 16.03.2022 (выездное обследование) специалистами ЦЛАТИ были отобраны 2 пробы почвы: контрольная проба почвы № 27 на загрязненном участке на месте аварийного разлива канализационных стоков и фоновая проба почвы № 26 в 30 м на запад от места аварийного разлива. Обследование земельного участка около канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Советск, ул.Ленина, д.1 было начато 16.03.2022 в 11 час. Отбор пробы почвы № 26 (фон), включающий 5 точечных проб начался в 14 час. 40 мин., закончился в 15 час. 10 мин. Отбор пробы почвы № 27 (контроль) включающий также 5 точечных проб начался в 15 час. 14 мин. и закончился в 15 час. 30 мин.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что канализационная система, расположенная по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 1, передана во владение и пользование ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, которое обязано поддерживать данное имущество в исправном состоянии. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение данной обязанности повлекло причинение вреда почве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик считает, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Доводы о нарушении требований при проведении выездного обследования и отбора проб почвы являются несостоятельными.

16.03.2022 отбор проб на земельном участке около дома № 1 по ул. Ленина г. Советска производился специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» в присутствии государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и прокурора Советского района Кировской области. Отбор проб почвы зафиксирован в протоколах отбора проб № 26-П и № 27-П от 16.03.2022.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют, что при выездном обследовании и отборе проб почвы допущены нарушения законодательства, которые бы исключали имеющиеся доказательства из числа относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, и опровергали бы вывод суда об установленных факте причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4989/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.В.
Ответчики
ООО ВВКС
Администрация МО Советское городское поселение Советскогорайона Кировской области
Другие
ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центра лабораторного анализа и технических изменений по Кировской области»
Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора
Суд
Кировский областной суд
Судья
Шерстенникова Елена Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
21.10.2022Передача дела судье
16.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022Передано в экспедицию
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее