Решение по делу № 4А-245/2019 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рї4Р°-245Рј

город Казань ___ февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.В. Шамсудинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 3 сентября 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 3сентября2018года Р.В. Шамсудинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, с лишением права занимать должности в юридическом лице, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Обжалованное заявителем в районный суд данное постановление мирового судьи было изменено решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год снижено на срок до шести месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что 26июля2017 года в 16 часов 00 минут на территории цеха <данные изъяты> Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев», расположенного в доме <адрес>, выявлено, что Р.В. Шамсудинов, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допустил нарушение требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, а именно: не в полном объеме выполнил в установленный срок законное предписание от 30 марта 2018 года <данные изъяты> должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (контроль) об устранений нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 26 июля 2018 года, указанное предписание
в полном объеме заявителем не было исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 26 июля 2018 года в отношении заявителя (л.д.1), письменными объяснениями заявителя (л.д. 4), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 25июня2018года (л.д. 5-6), актом проверки от 26 июля 2018 года (л.д. 9-10), предписанием <данные изъяты> от 30 марта 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 11-30), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном назначении заявителю административного наказания в виде дисквалификации в связи с тем, что у последнего отсутствуют административно-хозяйственные полномочия, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из содержания части 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Как верно указывает в своем судебном акте мировой судья, согласно пункту 2.1.8 должностной инструкции заместителя главного инженера в перечень его обязанностей входит организация мероприятий и контроль по устранению недостатков, указанных в предписаниях органов государственного надзора, в установленные законом сроки.

Таким образом, заместитель главного инженера Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» Р.В Шамсудинов обоснованно привлечен к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 13ноября2017года, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Р.В. Шамсудиновым правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Ссылка жалобы о том, что в решении судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года допущены противоречивые суждения, согласно которым судья считает возможным заменить вид административного наказания в виде дисквалификации на административный штраф, не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в описательной части решениясудьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года указано, что «с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени вины и личности Шамсудинова Р.В., имеющего на иждивении мать-инвалида 2 группы, не являющегося злостным нарушителем ПДД РФ, судья считает возможным изменить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на административный штраф».

Между тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в данном случае вынесены в отношении Р.В. Шамсудинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная судьей районного суда техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года подлежит изменению в части исключения из описательной части указанного судебного акта 17 абзаца текста.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решениесудьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении Р.В. Шамсудинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательной части решения 17 абзац, содержащий текст следующего содержания «с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени вины и личности Шамсудинова Р.В., имеющего на иждивении мать-инвалида 2 группы, не являющегося злостным нарушителем ПДД РФ, судья считает возможным изменить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на административный штраф».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 3сентября2018года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении Р.В. Шамсудинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Р.В. Шамсудинова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров