Решение от 12.09.2024 по делу № 10-30/2024 от 14.08.2024

Дело № 10-30/2024 (№ 12401320074000041)

УИД: 42MS0045-01-2024-001394-56

м/с Смирнова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск                               12 сентября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.,

осуждённого Буянова М.А.,

защитника осуждённого - адвоката «Адвокатский кабинет Сулаберидзе Анны Розановны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/171» Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Буянова Михаила Александровича, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2024 года, которым

         Буянов Михаил Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 февраля 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по:

части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию – поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение.

Зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Буянова М.А. и его защитника - адвоката Сулаберидзе А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пресниковой Ю.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Буянов М.А. осуждён за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буянов М.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Буянов М.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор суда необоснованным и незаконным в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и смягчить назначенное наказание на условное.

В апелляционной жалобе защитник Сулаберидзе А.Р. считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Буянова М.А.

Просит приговор изменить и назначить наказание Буянову М.А. с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Ильинская Е.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, обстоятельств их совершения, формы вины, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Буянова М.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, мировым судьёй установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся очевидцами совершённых Буяновым М.А. преступлений, признательных показаний самого Буянова М.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, а также протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из смысла закона, неудовлетворительность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протоколов судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Буянова М.А. по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Как видно из приговора, наказание Буянову М.А. назначено судом в соответствии со статьями 6, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Буянова М.А. судом первой инстанции учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершённое преступление судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Буянова М.А. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступления, в которых осуждённый признан винновым, совершены в условиях очевидности, органы предварительного расследования располагали необходимыми сведениями о преступлениях и лице их совершившем, а сам Буянов М.А. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Буяновым М.А. своей вины лишь подтверждает факт совершения Буяновым М.А. преступлений и его отношение к содеянному, что учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно части 1             статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Буянову М.А., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Буянову М.А. или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Буянова М.А., суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осуждённому положений части 2         статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку осуждённый совершил преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данных о личности осуждённого, его поведения во время испытательного срока, который вёл себя отрицательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого и стороны защиты об обратном являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершение преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Буянову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в колонии – поселении назначено судом в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░