cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-17900/2024 [88-19712/2024] от 16.07.2024

УИД 56RS0018-01-2023-006561-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Плотникова ФИО12 – Зензина ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Плотникова ФИО14 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Плотникова А.В. – Зензина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), просил:

- признать действия ответчика по приостановлению операций по счету клиента в рамках технологии ДБО незаконными;

- обязать ответчика восстановить ему доступ к комплексному обслуживанию в Банке, в том числе предоставив доступ к дистанционному обслуживанию.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживание от 19.08.2022 в соответствии с заявлением клиента, Правилами Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылается, что в нарушение установленных Банком требований и Правил была приостановлена возможность дистанционного банковского обслуживания, какие-либо уведомления ему не направлялись, при том, что в отсутствие решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций совершение операции с использованием дистанционного доступа невозможно.

Ссылается на то, что, будучи добросовестным пользователем банковских услуг, реагируя на действия Банка и требования его сотрудников, выдвинутые в устной форме и направленные посредством интернет-мессенджеров, им неоднократного представлено в Банк подробное описание финансовых операций, в том числе о хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, несмотря на выполнение им всех требований, Банк нарушил пункт 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц, приостановил проведение операций по счетам, причин принятых решений не обосновал, оценки представленным документам не дал, несогласия с законностью финансово (хозяйственной) деятельности его не привел, в связи с чем немотивированными действиями Банка нарушаются его права на банковское обслуживание.

Как следует из переписки с финансовой организацией, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось. Более того, финансовая организация предварительно не предупредила его о предстоящем отказе в приеме распоряжений на проведение операции по банковском счету, подписанных аналогом собственноручной подписи; несмотря на неоднократное представление пакета документов, поясняющих смысл и обоснованность проводимых операций, финансовая организация не представила обоснования того, на каком основании пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на необычный характер операций, совершаемых по счету клиента. Результаты расследования по факту приостановления операций по счету в рамках технологии ДБО не представлены.

Учитывая, что право клиента осуществлять дистанционное банковское обслуживание со своего счета принадлежит ему в силу закона и договора, заключенного с финансовой организацией, Плотников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024, исковые требования Плотникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Плотникова А.В. – Зензин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что признавая право Банка на ограничение истцу в использовании комплексного, в том числе дистанционного банковского обслуживания по переводу денежных средств, суд фактически не указал, к какому именно из перечисленных в законодательстве различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем банк вправе требовать от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции, что не соответствует требованиям закона, а именно, праву банка приостановить обслуживание в определенных случаях.

Вместе с тем, считает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что Банк, приостанавливая ДБО, исходил не из того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а из непредоставления истцом документов, подтверждающих легальность таких операций, что по смыслу свидетельствует о квалификации спорных отношений, как подпадающих под правовое регулирование правил внутреннего контроля Банка, при том, что результаты такого контроля в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылается, что судами не было учтено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, по общему правилу являются средствами физического лица, полученными в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и могут быть использованы им на личные цели, после уплаты всех налогов, сборов и обязательных платежей, в связи с чем, перечисление индивидуальным предпринимателем денежных средств со своего расчетного счета на личную банковскую карту является способом расходования дохода, поступившего на расчетный счет.

Таким образом, полагает, что факт перевода денежных средств на личный расчетный счет истца как физического лица со счета индивидуального предпринимателя не может быть расценен как признак, свидетельствующий о подозрительности операций, надлежащих и достоверных доказательств того, что операции истца по банковскому счету противоречат закону, направлены на легализацию доходов, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что денежные средства, зачисленные на счет индивидуального предпринимателя за ремонтные и электромонтажные работы в течение короткого периода времени, переводились на собственный счет физического лица, а со счета физического лица денежные средства снимались наличными через кассу Банка либо конвертировались в казахстанские тенге и переводились на собственный счет, открытый в «Народный Банк Казахстан» (Республика Казахстан), указал, что денежные средства, поступающие на счет ИП переводились на счет физического лица только по истечении 1,5 или 2 месяцев, снятие же наличных денежных средств со счета физического лица имело место быть только два раза, для погашения задолженности по договору займа, каких-либо других операций по снятию наличных денежных средств, истец со своего счета не осуществлял.

Также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец 17.03.2023 был уведомлен под личную роспись о приостановлении проведения операций по его счетам, поскольку ответчик истца как физическое лицо не уведомлял, письмо банка от 17.03.2023 было адресовано истцу, как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о предварительном предупреждении клиента как физического лица о предстоящем отказе в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были запрошены документы, поясняющие смысл и обоснованность проводимых операций у клиента как у физического лица, а также о том, на каком основании Банк пришел к выводу о совершении операций по счету истца в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также ссылается, что судом не установлено, а ответчиком не предоставлены сведения о ходе и результатах какого-либо расследования по факту ограничения истцу доступа к комплексному обслуживанию в Банке ВТБ (ПАО), в том числе доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Считает, что суд также не дал оценки сведениям, раскрываемым истцом и обосновывающим данные сведения документам, в то время как ответы на все поставленные Банком вопросы были раскрыты перед кредитной организацией и подробно изложены суду в возражениях на письменные пояснения ответчика от 15.01.2024.

Утверждает, что истец, будучи добросовестным пользователем банковских услуг, реагируя на действия банка, представил все необходимые сведения и документы ответчику, однако, ответчик не представил в материалы дела реестры передачи документов, поскольку подошел к вопросу о проверки подозрений в отношении потребителя формально.

Представитель истца Плотникова А.В. – Зензин С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Плотников А.В. является клиентом операционного офиса «Уральский» в г. Оренбурге филиала № 6318 Банка ВТБ в г. Самара.

На основании заявления Плотникова А.В. от 19.08.2022, поданного в ПАО Банк «ВТБ», последнему был открыт счет №, а также предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Клиенту были открыты счет индивидуального предпринимателя и счет физического лица.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил, Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.

Договор комплексного обслуживания (далее – ДКО) – договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком и Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка, а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.

Письмом Банка ВТБ от 17.03.2023, адресованному Плотникову А.В. банк проинформировал истца о том, что в соответствии с условиями услуг ДБО, Банк ВТБ приостанавливает проведение операций по его счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений, просят предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом от 05.05.2023 Банк сообщает о приостановлении проведения операций по банковским счетам физического лица Плотникова А.В., указывая на то, какие документы Плотникову А.В., как физическому лицу необходимо передать для возобновления обслуживания по средствам ДБО: подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (зачисление средств со счета индивидуального предпринимателя, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств в Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (ФИО8, ФИО9) с приложением подтверждающих документов; сведения об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие доход 2-НДФЛ, последняя заверенная налоговая декларация по компании/ИП, заверенные платежные поручения об оплате налогов по счету компании/ИП за последний расчетный период; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащем образом, не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также его письменных пояснений, Банком установлено на основании проведенного мониторинга, операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе приведённых в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012, поскольку по счету индивидуального предпринимателя осуществлялись операции по зачислению денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за ремонтные и электромонтажные работы с последующим в течение короткого периода времени переводом на собственный счет физического лица. При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя (заработная плата, арендные платежи) по счету клиента не осуществлялись, оплата налогов совершалась в незначительных объемах (0,17 % от оборота по дебету счета). Со счета физического лица денежные средства снимались наличными через кассу Банка либо конвертировались в казахстанские тенге и переводились на собственный счет, открытый в «Народный Банк Казахстан» (Республика Казахстан).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Плотникова А.В. № и №.

Плотников А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии счета, открытого в отношении индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной переписки между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковым А.В., согласно ответов от 05.05.2023, 15.06.2023, в отношении проводимых операцией по счету физического лица, Банк просил дать подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (зачисление денежных средств со счета, открытого на ИП, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств с Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами с приложением подтверждающих документов, в том числе с ФИО8 и ФИО9; об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств (на какие цели выводятся в Казахстан и снимаются); документы, подтверждающие доход, заверенные платежные документы об уплате налогов; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

В связи с непредставлением указанной информации в запрашиваемом объеме, Банк просил дополнительно предоставить документы и пояснения относительно отношений с контрагентом ФИО8, документы, подтверждающие операции по оплате авиабилетов, отелей, оплата обучения сына в иностранном ВУЗе, выписку по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», пояснения касательно объекта работы по договору подряда № от 09.01.2023 и по договору подряда № от 22.12.2022.

В суд истцом представлены два письма с направленными документами, адресованные от имени физического лица от 13.04.2023, 05.06.2023. Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, счет на имя ИП Плотникова А.В. в Банке закрыт, требования заявлены о восстановлении дистанционного банковского обслуживания Плотникову А.В. как физическому лицу.

Плотников А.В., действуя как физическое лицо 13.04.2023, во исполнения требований Банка о предоставлении документов для возобновления дистанционного банковского обслуживания направил в Банк письмо с документами, в котором предлагал Банку изучить копию свидетельства о рождении ФИО15 Согласно описи, передаваемых документов от 13.04.2023 в описи содержится 1 лист с пояснениями, в которых, Плотников А.В. фактически пояснений не дает, а предлагает Банку самому разобраться со свидетельством о рождении ребенка, перечислении денежных средств от сына в сумме 4 297 000 рублей, в которых цель платежа указывается как «издержки в работе девочек-операционисток». Перечисление денег в Казахстан обосновывает отсутствием в Банке ВТБ услуги оплачивать с его счетов проживание сына, его учебу за границей, а также самостоятельно указывает на вывод на Казахстан денежных средств, чтобы не платить комиссию за обслуживание счета 5 000 рублей.

Данное письмо с приложенными документами не принято Банком в обоснование требований Кредитной организации подтвердить доходы, взаимоотношения с контрагентами и другое и являющееся основанием для возобновления доступа к комплексному банковскому обслуживанию, поскольку оно не свидетельствует о выполнении Плотниковым А.В. условий для возобновления дистанционного банковского обслуживания и устранении причин, оговоренных Банком при ограничении использования банковского продукта, в виде дистанционного банковского обслуживания.

Из представленного Плотниковым А.В. от 21.04.2023 письма, направленного в Банк следует, что он, действуя как физическое лицо, представил в Банк в обоснование своей деятельности как индивидуального предпринимателя документы на 1 456 листах.

Согласно ответа Банка на указанное письмо от 05.05.2023, представленные в Банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых операций по счету и являются недостаточными основаниями для снятия ограничений. Банком указано о предоставлении иных документов: подробных пояснений в отношении проводимых по счету операций (зачисление денежных средств со счета, открытого на индивидуального предпринимателя, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств с Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами с приложением подтверждающих документов, в том числе с ФИО8 и ФИО9; об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств (на какие цели выводятся в Казахстан и снимаются); документы, подтверждающие доход, заверенные платежные документы об уплате налогов; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

Представленные суду на флеш-карте отсканированные чеки, которые были ранее направлены в Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции отклонил, поскольку они не обосновали причины расходования денежных средств, из указанных товарных и кассовых чеков, товарных накладных, ведомостей невозможно определить, что одной из сторон является Плотников А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из наличия у Банка правовых оснований для ограничения истцу использования комплексного, в том числе дистанционного банковского обслуживания по переводу денежных средств, поскольку операции по счету Плотникова А.В. имели признаки подозрительности, и, поскольку истец для снятия соответствующих ограничений не представил в полном объеме документы, которые позволили бы Банку устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом по запросу Банка документам, равно как и доводы о том, что совершая многократные операции по счету, истец реализовывал свое право на распоряжение личными денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что установив, что направление банком в адрес Плотникова А.В. запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о расходах денежных средств, а также целевое направление расходование денежных средств, переведенных на счет, открытый в казахстанском банке, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконность в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

Также, сославшись на письмо Банка России от 30.09.2013 № 193-Т, рекомендации, изложенные в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, суд первой инстанции обоснованно указал, что банком было принято решение об ограничении дистанционного доступа к счетам, как инструмента дистанционного банковского обслуживания. Иных ограничений на распоряжение Плотниковым А.В. собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось.

С учетом того, что из представленных Банком выписок усматривается, что на счет истца систематически происходило поступление денежных средств в крупных суммах свыше 1000 000 рублей, а в последующем происходило снятие в виде наличных денежных средств, а также перевод указанных денежных сумм в Банк Республики Казахстан, суд первой инстанции правомерно указал, что такие операции подпадают под критерий подозрительных, требующих документальных пояснений и позволяют Банку наложить ограничения на комплексное обслуживание, при этом ограничения на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в отношении истца не вводилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, приостанавливая дистанционное обслуживание клиента Плотникова А.В. Банк исходил не из оснований, предусмотренных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, дающих основания полагать, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а из непредоставления истцом документов, подтверждающих легальность таких операций. Между тем, Плотников А.В., направляя Банку письмо о предоставлении информации, фактически в нем пояснений относительно денежных сумм не дает, а предлагает банку самостоятельно разобраться в сложившейся семейной и финансовой ситуации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что у ответчика отсутствует обязанность по предварительному информированию о предстоящем отказе в приеме распоряжений.

Так, пунктом 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк информирует клиента (физическое лицо, заключившее с банком ДКО) о принятии соответствующего решения одним из двух способов:

1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направлением клиенту по системе ДБО в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 Плотников А.В. был уведомлен под личную роспись с письмом Банка (исх. №) о проставлении проведения операций по его счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Таким образом, обязанность по уведомлению истца выполнена надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что истцу отказано только лишь в дистанционном обслуживании, что не препятствует проводить операции в офисах банка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по приостановлению проведения операций по счету истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Закона № 115-ФЗ по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу Банка всей необходимой информации об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о расходах денежных средств, а также целевое направление расходование денежных средств, переведенных на счет, открытый в казахстанском банке. Истец, направляя банку письмо о предоставлении информации, фактически в нем пояснений относительно денежных сумм не давал, а предлагал Банку самостоятельно разобраться в сложившейся семейной и финансовой ситуации.

Ссылка в кассационной жалобе на договор займа является несостоятельной, поскольку истец не доказал направление до подачи иска в суд указанного договора займа Банку.

Вопреки доводам кассационной жалобы приостановление дистанционного обслуживания клиента в данном случае относится к последствиям невыполнения Плотниковым А.В. своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о приостановлении операций по счетам истца, как физическое лицо, не уведомлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку 17.03.2023 Плотников А.В. был уведомлен под личную роспись письмом банка исх. № от 17.03.2023 о приостановлении проведения операций по его счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо Банка от 17.03.2023 было адресовано истцу как индивидуальному предпринимателю, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, обязанность Банка по уведомлению истца выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установив, что действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Плотникова ФИО16 – Зензина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Р.В.Тароян

УИД 56RS0018-01-2023-006561-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Плотникова ФИО12 – Зензина ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Плотникова ФИО14 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Плотникова А.В. – Зензина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), просил:

- признать действия ответчика по приостановлению операций по счету клиента в рамках технологии ДБО незаконными;

- обязать ответчика восстановить ему доступ к комплексному обслуживанию в Банке, в том числе предоставив доступ к дистанционному обслуживанию.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживание от 19.08.2022 в соответствии с заявлением клиента, Правилами Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылается, что в нарушение установленных Банком требований и Правил была приостановлена возможность дистанционного банковского обслуживания, какие-либо уведомления ему не направлялись, при том, что в отсутствие решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций совершение операции с использованием дистанционного доступа невозможно.

Ссылается на то, что, будучи добросовестным пользователем банковских услуг, реагируя на действия Банка и требования его сотрудников, выдвинутые в устной форме и направленные посредством интернет-мессенджеров, им неоднократного представлено в Банк подробное описание финансовых операций, в том числе о хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, несмотря на выполнение им всех требований, Банк нарушил пункт 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц, приостановил проведение операций по счетам, причин принятых решений не обосновал, оценки представленным документам не дал, несогласия с законностью финансово (хозяйственной) деятельности его не привел, в связи с чем немотивированными действиями Банка нарушаются его права на банковское обслуживание.

Как следует из переписки с финансовой организацией, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось. Более того, финансовая организация предварительно не предупредила его о предстоящем отказе в приеме распоряжений на проведение операции по банковском счету, подписанных аналогом собственноручной подписи; несмотря на неоднократное представление пакета документов, поясняющих смысл и обоснованность проводимых операций, финансовая организация не представила обоснования того, на каком основании пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на необычный характер операций, совершаемых по счету клиента. Результаты расследования по факту приостановления операций по счету в рамках технологии ДБО не представлены.

Учитывая, что право клиента осуществлять дистанционное банковское обслуживание со своего счета принадлежит ему в силу закона и договора, заключенного с финансовой организацией, Плотников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024, исковые требования Плотникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Плотникова А.В. – Зензин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что признавая право Банка на ограничение истцу в использовании комплексного, в том числе дистанционного банковского обслуживания по переводу денежных средств, суд фактически не указал, к какому именно из перечисленных в законодательстве различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем банк вправе требовать от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции, что не соответствует требованиям закона, а именно, праву банка приостановить обслуживание в определенных случаях.

Вместе с тем, считает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что Банк, приостанавливая ДБО, исходил не из того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а из непредоставления истцом документов, подтверждающих легальность таких операций, что по смыслу свидетельствует о квалификации спорных отношений, как подпадающих под правовое регулирование правил внутреннего контроля Банка, при том, что результаты такого контроля в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылается, что судами не было учтено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, по общему правилу являются средствами физического лица, полученными в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и могут быть использованы им на личные цели, после уплаты всех налогов, сборов и обязательных платежей, в связи с чем, перечисление индивидуальным предпринимателем денежных средств со своего расчетного счета на личную банковскую карту является способом расходования дохода, поступившего на расчетный счет.

Таким образом, полагает, что факт перевода денежных средств на личный расчетный счет истца как физического лица со счета индивидуального предпринимателя не может быть расценен как признак, свидетельствующий о подозрительности операций, надлежащих и достоверных доказательств того, что операции истца по банковскому счету противоречат закону, направлены на легализацию доходов, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что денежные средства, зачисленные на счет индивидуального предпринимателя за ремонтные и электромонтажные работы в течение короткого периода времени, переводились на собственный счет физического лица, а со счета физического лица денежные средства снимались наличными через кассу Банка либо конвертировались в казахстанские тенге и переводились на собственный счет, открытый в «Народный Банк Казахстан» (Республика Казахстан), указал, что денежные средства, поступающие на счет ИП переводились на счет физического лица только по истечении 1,5 или 2 месяцев, снятие же наличных денежных средств со счета физического лица имело место быть только два раза, для погашения задолженности по договору займа, каких-либо других операций по снятию наличных денежных средств, истец со своего счета не осуществлял.

Также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец 17.03.2023 был уведомлен под личную роспись о приостановлении проведения операций по его счетам, поскольку ответчик истца как физическое лицо не уведомлял, письмо банка от 17.03.2023 было адресовано истцу, как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о предварительном предупреждении клиента как физического лица о предстоящем отказе в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были запрошены документы, поясняющие смысл и обоснованность проводимых операций у клиента как у физического лица, а также о том, на каком основании Банк пришел к выводу о совершении операций по счету истца в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также ссылается, что судом не установлено, а ответчиком не предоставлены сведения о ходе и результатах какого-либо расследования по факту ограничения истцу доступа к комплексному обслуживанию в Банке ВТБ (ПАО), в том числе доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Считает, что суд также не дал оценки сведениям, раскрываемым истцом и обосновывающим данные сведения документам, в то время как ответы на все поставленные Банком вопросы были раскрыты перед кредитной организацией и подробно изложены суду в возражениях на письменные пояснения ответчика от 15.01.2024.

Утверждает, что истец, будучи добросовестным пользователем банковских услуг, реагируя на действия банка, представил все необходимые сведения и документы ответчику, однако, ответчик не представил в материалы дела реестры передачи документов, поскольку подошел к вопросу о проверки подозрений в отношении потребителя формально.

Представитель истца Плотникова А.В. – Зензин С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Плотников А.В. является клиентом операционного офиса «Уральский» в г. Оренбурге филиала № 6318 Банка ВТБ в г. Самара.

На основании заявления Плотникова А.В. от 19.08.2022, поданного в ПАО Банк «ВТБ», последнему был открыт счет №, а также предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Клиенту были открыты счет индивидуального предпринимателя и счет физического лица.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил, Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.

Договор комплексного обслуживания (далее – ДКО) – договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком и Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка, а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.

Письмом Банка ВТБ от 17.03.2023, адресованному Плотникову А.В. банк проинформировал истца о том, что в соответствии с условиями услуг ДБО, Банк ВТБ приостанавливает проведение операций по его счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений, просят предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом от 05.05.2023 Банк сообщает о приостановлении проведения операций по банковским счетам физического лица Плотникова А.В., указывая на то, какие документы Плотникову А.В., как физическому лицу необходимо передать для возобновления обслуживания по средствам ДБО: подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (зачисление средств со счета индивидуального предпринимателя, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств в Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (ФИО8, ФИО9) с приложением подтверждающих документов; сведения об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие доход 2-НДФЛ, последняя заверенная налоговая декларация по компании/ИП, заверенные платежные поручения об оплате налогов по счету компании/ИП за последний расчетный период; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащем образом, не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также его письменных пояснений, Банком установлено на основании проведенного мониторинга, операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе приведённых в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012, поскольку по счету индивидуального предпринимателя осуществлялись операции по зачислению денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за ремонтные и электромонтажные работы с последующим в течение короткого периода времени переводом на собственный счет физического лица. При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя (заработная плата, арендные платежи) по счету клиента не осуществлялись, оплата налогов совершалась в незначительных объемах (0,17 % от оборота по дебету счета). Со счета физического лица денежные средства снимались наличными через кассу Банка либо конвертировались в казахстанские тенге и переводились на собственный счет, открытый в «Народный Банк Казахстан» (Республика Казахстан).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Плотникова А.В. № и №.

Плотников А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии счета, открытого в отношении индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной переписки между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковым А.В., согласно ответов от 05.05.2023, 15.06.2023, в отношении проводимых операцией по счету физического лица, Банк просил дать подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (зачисление денежных средств со счета, открытого на ИП, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств с Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами с приложением подтверждающих документов, в том числе с ФИО8 и ФИО9; об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств (на какие цели выводятся в Казахстан и снимаются); документы, подтверждающие доход, заверенные платежные документы об уплате налогов; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

В связи с непредставлением указанной информации в запрашиваемом объеме, Банк просил дополнительно предоставить документы и пояснения относительно отношений с контрагентом ФИО8, документы, подтверждающие операции по оплате авиабилетов, отелей, оплата обучения сына в иностранном ВУЗе, выписку по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», пояснения касательно объекта работы по договору подряда № от 09.01.2023 и по договору подряда № от 22.12.2022.

В суд истцом представлены два письма с направленными документами, адресованные от имени физического лица от 13.04.2023, 05.06.2023. Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, счет на имя ИП Плотникова А.В. в Банке закрыт, требования заявлены о восстановлении дистанционного банковского обслуживания Плотникову А.В. как физическому лицу.

Плотников А.В., действуя как физическое лицо 13.04.2023, во исполнения требований Банка о предоставлении документов для возобновления дистанционного банковского обслуживания направил в Банк письмо с документами, в котором предлагал Банку изучить копию свидетельства о рождении ФИО15 Согласно описи, передаваемых документов от 13.04.2023 в описи содержится 1 лист с пояснениями, в которых, Плотников А.В. фактически пояснений не дает, а предлагает Банку самому разобраться со свидетельством о рождении ребенка, перечислении денежных средств от сына в сумме 4 297 000 рублей, в которых цель платежа указывается как «издержки в работе девочек-операционисток». Перечисление денег в Казахстан обосновывает отсутствием в Банке ВТБ услуги оплачивать с его счетов проживание сына, его учебу за границей, а также самостоятельно указывает на вывод на Казахстан денежных средств, чтобы не платить комиссию за обслуживание счета 5 000 рублей.

Данное письмо с приложенными документами не принято Банком в обоснование требований Кредитной организации подтвердить доходы, взаимоотношения с контрагентами и другое и являющееся основанием для возобновления доступа к комплексному банковскому обслуживанию, поскольку оно не свидетельствует о выполнении Плотниковым А.В. условий для возобновления дистанционного банковского обслуживания и устранении причин, оговоренных Банком при ограничении использования банковского продукта, в виде дистанционного банковского обслуживания.

Из представленного Плотниковым А.В. от 21.04.2023 письма, направленного в Банк следует, что он, действуя как физическое лицо, представил в Банк в обоснование своей деятельности как индивидуального предпринимателя документы на 1 456 листах.

Согласно ответа Банка на указанное письмо от 05.05.2023, представленные в Банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых операций по счету и являются недостаточными основаниями для снятия ограничений. Банком указано о предоставлении иных документов: подробных пояснений в отношении проводимых по счету операций (зачисление денежных средств со счета, открытого на индивидуального предпринимателя, а также средств от третьих лиц с последующим снятием денежных средств в наличной форме и выводом средств с Казахстан); пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами с приложением подтверждающих документов, в том числе с ФИО8 и ФИО9; об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет (с предоставлением подтверждающих документов); документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств (на какие цели выводятся в Казахстан и снимаются); документы, подтверждающие доход, заверенные платежные документы об уплате налогов; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.04.2022 по текущую дату.

Представленные суду на флеш-карте отсканированные чеки, которые были ранее направлены в Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции отклонил, поскольку они не обосновали причины расходования денежных средств, из указанных товарных и кассовых чеков, товарных накладных, ведомостей невозможно определить, что одной из сторон является Плотников А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из наличия у Банка правовых оснований для ограничения истцу использования комплексного, в том числе дистанционного банковского обслуживания по переводу денежных средств, поскольку операции по счету Плотникова А.В. имели признаки подозрительности, и, поскольку истец для снятия соответствующих ограничений не представил в полном объеме документы, которые позволили бы Банку устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом по запросу Банка документам, равно как и доводы о том, что совершая многократные операции по счету, истец реализовывал свое право на распоряжение личными денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что установив, что направление банком в адрес Плотникова А.В. запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о расходах денежных средств, а также целевое направление расходование денежных средств, переведенных на счет, открытый в казахстанском банке, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконность в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

Также, сославшись на письмо Банка России от 30.09.2013 № 193-Т, рекомендации, изложенные в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, суд первой инстанции обоснованно указал, что банком было принято решение об ограничении дистанционного доступа к счетам, как инструмента дистанционного банковского обслуживания. Иных ограничений на распоряжение Плотниковым А.В. собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось.

С учетом того, что из представленных Банком выписок усматривается, что на счет истца систематически происходило поступление денежных средств в крупных суммах свыше 1000 000 рублей, а в последующем происходило снятие в виде наличных денежных средств, а также перевод указанных денежных сумм в Банк Республики Казахстан, суд первой инстанции правомерно указал, что такие операции подпадают под критерий подозрительных, требующих документальных пояснений и позволяют Банку наложить ограничения на комплексное обслуживание, при этом ограничения на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в отношении истца не вводилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, приостанавливая дистанционное обслуживание клиента Плотникова А.В. Банк исходил не из оснований, предусмотренных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, дающих основания полагать, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а из непредоставления истцом документов, подтверждающих легальность таких операций. Между тем, Плотников А.В., направляя Банку письмо о предоставлении информации, фактически в нем пояснений относительно денежных сумм не дает, а предлагает банку самостоятельно разобраться в сложившейся семейной и финансовой ситуации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что у ответчика отсутствует обязанность по предварительному информированию о предстоящем отказе в приеме распоряжений.

Так, пунктом 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк информирует клиента (физическое лицо, заключившее с банком ДКО) о принятии соответствующего решения одним из двух способов:

1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направлением клиенту по системе ДБО в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 Плотников А.В. был уведомлен под личную роспись с письмом Банка (исх. №) о проставлении проведения операций по его счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Таким образом, обязанность по уведомлению истца выполнена надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что истцу отказано только лишь в дистанционном обслуживании, что не препятствует проводить операции в офисах банка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по приостановлению проведения операций по счету истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Закона № 115-ФЗ по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу Банка всей необходимой информации об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о расходах денежных средств, а также целевое направление расходование денежных средств, переведенных на счет, открытый в казахстанском банке. Истец, направляя банку письмо о предоставлении информации, фактически в нем пояснений относительно денежных сумм не давал, а предлагал Банку самостоятельно разобраться в сложившейся семейной и финансовой ситуации.

Ссылка в кассационной жалобе на договор займа является несостоятельной, поскольку истец не доказал направление до подачи иска в суд указанного договора займа Банку.

Вопреки доводам кассационной жалобы приостановление дистанционного обслуживания клиента в данном случае относится к последствиям невыполнения Плотниковым А.В. своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о приостановлении операций по счетам истца, как физическое лицо, не уведомлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку 17.03.2023 Плотников А.В. был уведомлен под личную роспись письмом банка исх. № от 17.03.2023 о приостановлении проведения операций по его счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо Банка от 17.03.2023 было адресовано истцу как индивидуальному предпринимателю, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, обязанность Банка по уведомлению истца выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установив, что действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Плотникова ФИО16 – Зензина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Р.В.Тароян

8Г-17900/2024 [88-19712/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Плотников Александр Васильевич
Ответчики
Банк ВТБ (ПАО)
Другие
Зензин Сергей Владимирович
Ильичев Илья Александрович
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Неугодников Владимир Николаевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
20.08.2024Судебное заседание
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее