Решение по делу № 8Г-5444/2022 [88-13125/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-13125/2022

                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-3308/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

ФИО11 в обоснование исковых требований указала, что 22.09.1995 ответчик продала квартиру, расположенную в <адрес>, продав, в том числе, долю в праве собственности истца. После этого ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик в нарушение прав истца не выделила долю в праве собственности истцу на указанное жилое помещение. Истец полагает, что основания возникновения права собственности на квартиру у нее сохранились. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд и просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сухоруковой) С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ПеФИО6, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что после денежные средства, полученные от сделки от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8,12,196,200,218,244,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в качестве законного представителя, продала долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, не приобрела истцу жилое помещение, не передала денежные средства, полученные от продажи доли в праве на квартиру, пришел к выводу о том, что права ФИО12. как собственника жилого помещения были нарушены, однако обстоятельство привлечения ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Перми, на приобретение квартиры в г. Краснодаре, не является основанием возникновения права собственности ФИО14. на долю в праве собственности на указанную квартиру. Предусмотренные гражданским законом основания возникновения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО16 отсутствуют, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ФИО19 ФИО20. имеет право на возмещение убытков. Кроме того, суды сочли обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как сделка по продаже имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО18. направлено в суд только 02.02.2021, то есть более чем через 25 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

              Председательствующий

Судьи