Решение по делу № 22-1045/2022 от 06.04.2022

Судья Милюшене А.П. № 22-1045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осуждённой Ефремовой Ю.В. - адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение № 594, ордер № 024 от 18.04.2022

защитника осуждённого Варламова П.М. - адвоката Демидовича С.М.,     представившего удостоверение № 661, ордер № 90 от 20.04.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, которым

Варламов П.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец п. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 апреля 2013 года приговором Верховного Суда Республики Коми по пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «з» части 1 статьи 105, части 1 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей;

освобождённый на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.02.2021 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы связи с болезнью; дополнительные наказания не отбыты;

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

приговор Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2013 в части дополнительных видов наказания постановлено исполнять самостоятельно;

Ефремова Ю.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 2 000 рублей.

Мера пресечения Варламову П.М., Ефремовой Ю.В. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Микушевой С.В., Демидовича С.М., просивших приговор по доводам апелляционного представления оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Варламов П.М. и Ефремова Ю.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в период с 13:00 до 14:00 09.08.2021 в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном в доме 66 по ул. Советская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов П.М., Ефремова Ю.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного виновными, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», об отсутствии во вводной части приговора в отношении Варламова П.М. сведений о размере неотбытой части дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначенных по приговору суда от 17.04.2013.

Смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ Варламову П.М. признано наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что также признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем учёт одного несовершеннолетних ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ является излишним.

Вопреки выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении Ефремовой Ю.В. не имеется, поскольку согласно требованиям уголовного закона ей возможно назначение минимального размера и самого мягкого вида наказания без применения положений 64 УК РФ. Вопреки положениям части 1 статьи 70 УК РФ, пунктов 7, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 судом при наличии неотбытого у Варламова П.М. дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2013 необоснованно не применены положения статьи 70 УК РФ.

Просит приговор изменить: 1) указать во вводной части приговора размер неотбытого Варламовым П.М. срока дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2013 в виде штрафа в размере 94 660, 59 рубля и ограничения свободы сроком 2 месяца 6 дней; 2) исключить из смягчающих обстоятельств по части 2 статьи 61 УК РФ у Варламова П.М. наличие 3 несовершеннолетних детей, указав о наличии 2 несовершеннолетних детей; 3) исключить указание о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Ефремовой Ю.В.; 4) исключить Варламову П.М., Ефремовой Ю.В. назначение наказания по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно; 5) назначить Варламову П.М. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; на основании статьи 70 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2013 в виде штрафа и ограничения свободы, окончательно определив наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в качестве основного наказания, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 94 660, 59 рубля и ограничения свободы сроком 2 месяца 6 дней; в соответствии со статьёй 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из дома (квартиры, жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) назначить Ефремовой Ю.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённых с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленных обвиняемыми ходатайств.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, имеющего инвалидность 3 группы – в отношении осуждённого Варламова П.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном – в отношении осуждённой Ефремовой Ю.В.; а также наличие в действиях каждого виновного отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений у Варламова П.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - как у Ефремовой Ю.В., так и у Варламова П.М.

Учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: Варламова П.М., который женат, не трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, Ефремовой Ю.В., которая замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы положительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых при назначении наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и является правильным.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции назначил Варламову П.М. наказание с применением статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание Ефремовой Ю.В. назначено с применением статьи 64 УК РФ. Однако, вопреки выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, принимая во внимание требования уголовного закона, учитывая все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, не препятствовавшие назначению Ефремовой Ю.В. самого мягкого вида наказания наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, указание на назначение осуждённой наказания с применением статьи 64 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определённой сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

Наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа назначено Варламову П.М. в размере 3 000 рублей, Ефремовой Ю.В. в размере 2 000 рублей, то есть с нарушением части 2 статьи 46 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона при назначении осуждённым наказания может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с пунктами 56 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, а в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении наказания Варламову П.М. суд, вопреки указанным положениям закона, указал на самостоятельное исполнение неотбытой части дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа по приговору Верховного Суда РК от 17.04.2013.

Указанное обстоятельство влечет изменение состоявшегося судебного решения и назначение Варламову П.М. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 17.04.2013 в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Ошибочное указание при установлении в отношении подсудимого Варламова П.М. смягчающих обстоятельств количества несовершеннолетних детей (трое вместо двоих, как установлено письменными материалами уголовного дела), не свидетельствует о незаконности приговора в части определения вида и размера назначенного виновному наказания, которое определено судом с учётом его влияния на условия жизни семьи осуждённого. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, к числу которых относится и наличие несовершеннолетних детей, при этом ссылка на количество имеющегося у виновного несовершеннолетних детей, не является обязательной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора сведений о размере неотбытой осуждённым части дополнительных наказаний по приговору Верховного Суда РК от 17.04.2013, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие таких сведений в указанной части обжалованного приговора не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, требующим внесения изменений в судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года в отношении Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. изменить,

исключить указание о назначении Ефремовой Ю.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Назначить Ефремовой Ю.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначить Варламову П.М. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2013 года в виде ограничения свободы и штрафа, окончательно назначить Варламову П.М. наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, со штрафом в размере 94 660 (девяноста четырёх тысяч шестисот шестидесяти) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек и ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с возложением предусмотренной статьёй 53 УК РФ обязанности - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, и установлением ограничений: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов.

В остальной части апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва