Решение по делу № 33-6042/2024 от 13.05.2024

Судья Улзетуева А.Ц. 24RS0022-01-2023-000111-52

дело № 33-6042/2024

стр.2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Зезюлиной Ольги Николаевны, Зезюлина Владимира Алексеевича к Крюкову Андрею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Зезюлиной О.Н., Зезюлина В.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зезюлиной Ольги Николаевны, Зезюлина Владимира Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Крюкова Андрея Владимировича в пользу Зезюлиной Ольги Николаевны, Зезюлина Владимира Алексеевича:

- 168 744 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 23 копейки – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022 года,

- 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек - возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зезюлина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 458 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 года в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Крюкову А.В., не справившемуся с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение с летней кухней и жилым домом, находящимися в усадьбе по указанному выше адресу. Крюков А.В. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на то, что действия Крюкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ей материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Протокольным определением от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Зезюлин В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Зезюлины О.Н., В.А. просят вышеуказанное решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда о недоказанности размера, причиненного им в результате ДТП ущерба. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные ими товарные чеки, накладные и заказ-наряды в подтверждение понесенных ими расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества. Считают, что судом не был определен круг обстоятельств, которые подлежали доказыванию каждой из сторон, а также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку во внимание были приняты только доводы стороны ответчика. А кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, лишив их тем самым возможности подтвердить обоснованность своих требований и доводов с учетом отказа в принятии некоторых представленных ими документов о понесенных ими расходах по восстановительному ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу Крюков А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Зезюлиных О.Н., В.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Зезюлиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков ответчиком, при управлении транспортным средством совершившим ДТП 23.09.12022 года в 21 час.10 минут (наезд на дом истцов), действия которого состоят в прямой причинной связи с причиненным истцам ущербом, размер которого суд посчитал доказанным в сумме 168 744 руб. 23 коп. Представленным истцами доказательствам: товарным чекам, накладным, распискам суд дал оценку, признав требование о возмещении затрат по ремонту ворот, жилых и нежилых помещений, а также электросетей в размере 183 713 руб. 77 коп. необоснованными, ввиду отсутствия доказательств повреждения жилого дома и электросетей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение – изменению по п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.11.2022 года Крюков А.В., управляя автомобилем марки «Subaru Forester (Субару Форестер)» государственный номер №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с наездом на препятствие (жилой дом), тем самым причинил материальный ущерб Зезюлиным О.Н.,В.А., чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, Крюков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

В рамках административного производства, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, Крюков А.В. пояснял, что водительского удостоверения не имеет, является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидном кресле, автомобилем, находящимся у него в собственности управлял с помощью металлической палки, которой нажимал на педали. 23.09.2022 года двигался со скоростью 120 км/ч, не смог палкой нажать на педаль тормоза, с целью избежать столкновение с автомобилем съехал на обочину, почувствовал удар и потерял сознание.

Вина в ДТП Крюковым А.В. не оспаривалась. Установив прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями Крюкова А.В. (собственника транспортного средства) и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, суд верно признал, что Крюков А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцами по возмещению причиненного им ущерба.

Из дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений истцов, после ДТП домовладение не восстановлено, произведен частичный ремонт дома и летней кухни.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанций истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, повреждённого в результате ДТП, проведенных ремонтно-восстановительных работ.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертизы, результаты такой экспертизы приняты в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки», вследствие механического воздействия при дорожно транспортном происшествии от 23.09.2022 года в домовладении истцов установлено следующее: смещен жестяной водоотлив размером 1,17 м х 0,24 м оконного блока из профиля ПВХ, деформирована: облицовка веранды из металлического сайдинга размером 2,16 х 2,4 м., 2 деревянных окна веранды размером 0,9 х 1,43 м, решетчатый забор придомовой территории размером 1,23 х 5,3 м., ограждение из металлического сайдинга размером 0,97 х 2.1м, металлические ворота размером 2,17 м х 3,6 м и металлическая калитка размером 1,15 м х 2,15 м, крыша веранды из асбоцементного листа размером 1,78 х 6,23 м, перила крыльца длиной 3 м и высотой 1,1 м, дверной блок веранды, стены из бруса летней кухни размером 3,8 и 3,5 м высотой 2,7 м, два деревянных окна летней кухни размером 0,87 х 1,35 м, облицовка летней кухни из металлического сайдинга размером 4,6 м х 2 м, высотой 2,63 м и 3,96 м, пол летней кухни размером 1,8 м и 2,5 м, потолочное покрытие летней кухни из панели ПВХ, прилегающее к стеновому ограждению размером 2,2 м и 3,8 м, облицовка стен летней кухни из панели ПВХ, прилегающие к стеновому ограждению размером 3,8 м х 2,5 м.

Необходимо выполнить следующие объем строительно-монтажных работ: установка жестяного отлива, облицовка наружных стен профильным листом (новый материал), ремонт деревянных окон веранды (материал б/у), остекление деревянных окон (новый материал), устройство заборов деревянных решетчатых с устанвкой столба (новый материал), устройство забора из металлического профильного листа без установке столбов (новый материал), установка металлических ворот, калитки к воротам (новый материал), на крыше веранды: установка деревянных стоек (новый материал), окраска деревянных стоек, смена обрешетки, кровельного покрытия, желоба организованного стока (материал б/у), устройство перил крыльца и их окраска масляным составом, ремонт дверного блока (материал б/у), устройство стен из бруса, сжимов крепления стен 2 шт., ремонт деревянных окон летней кухни, остекление, облицовка фасада летней кухни металлическим профильным листом, ремонт пола летней кухни, смена потолочных панелей ПВХ (материал б/у), смена стеновых панелей ПВХ (материал б/у). Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (12.08.2024 года) составляет 523 535 руб. 51 коп.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению с принятием нового решения в части размера причиненного ущерба, принимая во внимание наряду с имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной строительно-технической экспертизы, со взысканием с Крюкова А.В. в пользу Зезюлиных О.Н., В.А. в счет возмещения ущерба 352 458 руб.(по 176 229 руб. в пользу каждого), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В связи с изменением размера взысканию подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зезюлиной О.Н., уплатившей государственную пошлину по чек ордеру от 03.03.2023 года при подаче иска в суд, в размере 6 724 руб. 58 коп. (352 458 -200 000)/100+5200)), 2275 руб. 42 коп. подлежат возврату УФК по Тульской области (межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) Зезюлиной О.Н., как излишне уплаченной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о заинтересованного эксперта, проводившего судебную экспертизу, не состоятелен.

Действительно, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч.1 ст. 19 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспрета в исходе дела применительно к ст. ст. 16- 18 ГПК РФ, не представлено; отводов эксперту ответчиком не заявлялось, оснований для самоотвода у эксперта не имелось.

Доводы Крюкова А.В, считающего заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, учитывая, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, стаж работы экспертом 10 лет. Выводы экспертизы мотивированы, основаны на непосредственном визуальном осмотре и сопоставлении с материалами дела, в частности фотографиями после ДТП 23.09.2022 года, в присутствии Крюкова А.В.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Следует отметить, что экспертом указаны ремонтные работы с использованием материалов как новых, так и бывших в употреблении, с чем истцы согласны.

Определение размера ущерба на дату проведения экспертизы, без износа, является верным, принимая во внимание, что домовладение не приведено в состояние до аварии, ввиду отсутствия у истцов (пенсионеров) финансовой возможности, что не может быть им поставлено в вину, при непринятии ответчиком мер к возмещению ущерба, с целью снижения рисков удорожания ремонтных работ, как о том он указывает в возражениях. В данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате ДТП. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указание Крюковым А.В. о том, что объем повреждений в домовладении не соответствует полученному в ДТП, голословен и противоречит материалам дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Крюкова Андрея Владимировича в пользу Зезюлиной Ольги Николаевны, Зезюлина Владимира Алексеевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 352 458 руб., т.е. по 176 229 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Крюкова Андрея Владимировича в пользу Зезюлиной Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 58 коп. руб. Возвратить Зезюлиной Ольге Николаевне 2 275 руб. 42 коп., уплаченные по чек-ордеру от 03.03.2023 года.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.