Решение по делу № 8Г-31977/2024 [88-35241/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0032-01-2023-000729-21

Судья Котова В.А.                                                                                     Дело № 88-35241/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

Чирьева С.В.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки по кассационной жалобе ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО17, представителя ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, допущенной в документе на земельный участок площадью 550 кв.м., по установлению и оформлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, заменив уточненную площадь на декларированную. Также просят установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, допущенной в документе на земельный участок площадью 742 кв.м, по установлению и оформлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, заменив уточненную площадь на декларированную.

    Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

    Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и границах земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив сведения об уточненной площади на декларированную.

    Также указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив сведения об уточненной площади на декларированную.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО17 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.01.2024 года. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание суда, что наличие реестровой ошибки установлено проведенной по делу судебной экспертизой, в то время как судом не установлено ни одного факта, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Указывают, что избранный истцами способ защиты является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. По мнению кассаторов, изложенные ими обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

В суде кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО4 – ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО17, представителя ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском послужило, согласно доводов истцов, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ответчикам, что препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 70.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом расположен, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке, общей площадью 1153 кв.м, как ранее учтенный без уточненных границ с кадастровым номером №.

Для формирования границ земельного участка под объектами недвижимости и дальнейшего его оформления, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО14, который подготовил акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истцы обратились в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> на кадастровом плане территории.

Ответом начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск №.02.1-15-10270/22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> на кадастровом плане территории, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка площадью 1106 кв.м, в г.Новороссийске, район Шесхарис, 5, накладываются на границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые состоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами и находятся в собственности третьих лиц.

Собственниками земельного участка, площадью 550 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником земельного участка, площадью 742 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Из заключения экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на местности обозначены: по фасаду - забор деревянный по металлическим столбам на фундаменте; с правой стороны от фасада - частично: деревянный, частично: металлопрофиль по металлическим столбам; с левой стороны от фасада - частично: деревянный, частично: сетка-рабица по металлическим столбам; с противоположной стороны от фасада - кирпичный на фундаменте.

В результате сопоставления фактических данных с данными указанными в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, установлено, что данные границ, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеют несоответствия с фактическими данными границ земельного участка.

В результате исследования также установлено, что конфигурация, фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: точка № по сведениям ЕГРН смещена в северо-восточном направлении относительно фактической точки № на 0,26м; граница по сведениям ЕГРН смещена в северо-восточном направлении относительно фактической от точки № на 0,60 м; граница по сведениям ЕГРН смещена в юго-западном направлении относительно фактической от точки № на 0,70 м.; точка № по сведениям ЕГРН смещена в юго-восточном направлении относительно фактической точки № на 0,51м.; граница противоположная фасаду по сведениям ЕГРН расположена на 16,49м севернее фактической. Также данный факт повлиял на несоответствие конфигурации и площади земельного участка. Фактическая площадь составляет 567 кв.м., что на 174 кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Кроме того в результате исследования установлено, что конфигурация, фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: точка № по сведениям ЕГРН смещена в юго-восточном направлении относительно фактической точки № на 1,77 м.; точка № по сведениям ЕГРН смещена в западном направлении относительно фактической точки № на 1,31 м.; точка № по сведениям ЕГРН смещена в юго-западном направлении относительно фактической точки № на 4,40 м.; точка № по сведениям ЕГРН смещена в юго-западном направлении относительно фактической точки № на 2,38 м; точка № по сведениям ЕГРН смещена в юго-западном направлении относительно фактической точки № на 2,86 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м., что на 36 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН.

Для выявления причин обнаруженных несоответствий экспертом были исследованы документы, являющиеся частью межевых дел земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам исследования установлено, что конфигурация, фактическое местоположение границ и площадь земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельных участков.

Экспертом отмечено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть межевание земельного участка ранее не проводилось, данные о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отсутствуют. Следовательно, так как данные о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отсутствуют, то и не могут иметь пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами №.

Устранение реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта возможно путем исключения из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменении данных о площади с уточненной на декларированную.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при уточнении границ данного земельного участка, возможно путем внесения данных о земельном участке в соответствии с данными фактических границ, полученных в результате замеров, произведенных при экспертном осмотре.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал доказанным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН, а также пришел к выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН о замене сведений об уточненной площади участков ответчиков на декларированную.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы сторон указывают на наличие спора о границах земельных участков.

Также судом приняты во внимание доводы апеллянта ФИО4 о том, что в настоящее время сторона истца фактически использует часть принадлежащего ему земельного участка.

Судом отмечено, что ранее между истцами ФИО1, ФИО3 и ФИО15 (правопредшественник ФИО4) имелся спор об оспаривании результатов межевания и постановки на учет земельного участка ФИО4 По указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП «Крайтехинвентаризация», согласно выводам которой площадь и границы земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.07.2010 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 (правопреемник ФИО15) отказано.

Также принято во внимание то обстоятельство, что согласно выводам эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, указанным в схеме расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории, при этом удовлетворение заявленных истцами исковых требований, не сопряженных с требованием об установлении границ, не приведет к восстановлению их прав, что предусмотрено положениям ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно учтя все обстоятельства по делу, в том числе и ранее состоявшееся решение суда, позицию ответчиков, заявлявших о наличии спора о праве, в том числе о фактическом использовании истцами части земельного участка ФИО4, а также то, что согласно выводам эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, указанным в схеме расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление реестровой ошибки не соответствует характеру спорных правоотношений, и как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что истцами избран неверный способ судебной защиты, вместе с тем, истцы при наличии оснований не лишены права на предъявление иных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 20.11.2024 г.