Решение по делу № 8Г-5574/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 229/2019 по исковому заявлению Егоровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», Сереброву Геннадию Константиновичу, Сереброву Константину Геннадьевичу, Серебровой Виктории Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Егоровой Т.Е., представителя истца Кочергиной М.В. по доверенности от 27 февраля 2019 года, представителя ответчика Кабардинцевой Н.А. по доверенности от 09 декабря 2019 года, ответчика Сереброва Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Т.Е. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Сереброва Г.К., Сереброва К.Г. и Серебровой В.Г. солидарно 390052,00 рублей в счет возмещение ущерба, 40000 рублей в качестве упущенной выгоды от сдачи в наем недвижимого имущества, 100000 рублей компенсации морального вреда, 21000 - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба и оплату судебной экспертизы, 50000- стоимость услуг представителя; взыскать с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования Егоровой Т.Е. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 390052,00 рублей, расходы на оценку ущерба и оплату судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Сереброва Г.К. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В доход бюджета с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» взыскана государственная пошлина в сумме 7100,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» просит судебные постановления отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что вред имуществу истца причинен не по вине общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца и ответчик Серебров В.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Серебров Г.К., Серебров К.Г. и Сереброва В.Г. являются нанимателями вышерасположенной квартиры № № в доме по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Представленными в материалы дела актами от 12 января 2018 года и 22 января 2018 года, составленными комиссией в составе работников управляющей компании, подтверждено, что 11 января 2018 года произошел залив помещений квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, при этом в качестве причины залива указано на дефект стояка ХВС - нарезана резьба не в соответствии с нормой (резьба выполнена не по размеру - короткая). В актах отражено, что работы по замене стояка на полипропиленовые трубы были выполнены жильцами квартиры № № своими силами; стояки были зашиты и обследовать их не представилось возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СПб СИНЭО», проведенной на основании ходатайства сторон, причиной залива является разрыв стояка ХВС на участке соединительной резьбы находящийся на стальном трубопроводе в месте присоединения стального трубопровода к переходной (соединительной) муфте в помещении туалетной комнаты квартиры № <адрес>. Причиной разрыва стояка ХВС является критическое коррозионное поражение поверхности металла трубопровода стояка ХВС вследствие его физического износа. Стояк ХВС, расположенный по адресу: <адрес>, является продолжением стояка ХВС, расположенного в туалетной комнате квартиры находящейся ниже этажом №, учитывая маркировку, нанесенную на поверхность пластикового трубопровода ХВС в квартирах № и № эксперт может предположить, что монтаж трубопровода ХВС, расположенных в туалетных комнатах квартир № и № по адресу: <адрес> проводился одновременно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г № 170, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ненадлежащим образом содержавшего общее имущество - стояк холодного водоснабжения, несвоевременно проводившего профилактические осмотры, что привело к критическому коррозионному поражению поверхности металла трубопровода стояка ХВС в связи с физическим износом и последующему разрыву, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: