Решение по делу № 33-4549/2022 от 13.05.2022

Судья Зайцева И.В. по делу № 33-4549/2022

(УИД38RS0034-01-2020-003727-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садреевой Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 года об отмене решения суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021 по исковому заявлению Садреевой Ольги Владимировны к Третьякову Михаилу Александровичу, Хорошутиной Екатерине Павловне, Калюга Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года удовлетворены исковые требования Садреевой О.В. к Третьякову М.А., Хорошутиной Е.П., Калюга А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ответчика Хорошутиной Е.П. Спиридоновой О.А. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, решение суда от 13.01.2021 отменено.

В частной жалобе Садреева О.В. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что ответчиками не представлено доказательств, которые являются вновь открывшимися.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Хорошутиной Е.П. Спиридоновой О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что Ленинский районный суд г. Иркутска от 13.01.2021 разрешил иск Садреевой О.В. к Третьякову М.А., Хорошутиной Е.П., Калюга А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как усматривается из решения суда, обязательства ответчиков возникли на основании договора займа, в подтверждение которого истцом был представлен подлинник расписки на развитие бизнеса ООО «Сибирь-Органик» от 30 июля 2019 года, согласно которой генеральный директор ООО «Сибирь-Органик» приняла от Садреевой О.В. 667 000 рублей, Третьяков М.А., учредитель ООО «Сибирь-Органик» принял от Садреевой О.В. 667 000 рублей, Калюга А.А., учредитель ООО «Сибирь-Органик» принял от Садреевой О.В. 666 000 рублей.

Суд, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к выводу о заемных правоотношениях между Садреевой О.В. и Хорошутиной Е.П., Третьяковым М.А., Калюга А.А.

Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства возврата Садреевой О.В. долга по расписке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Хорошутиной Е.П. Спиридонова О.А. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку, исходя из буквального текста расписки, воля сторон при заключении договора займа была направлена на предоставление займа ООО «Сибирь-Органик» на развитие бизнеса. Непосредственно после составления расписки Садреева О.В. была введена в состав учредителей ООО «Сибирь-Органик» с 6% долей в уставном капитале. Фактически отношения Садреевой О.В. и ООО «Сибирь-Органик» носили характер договора о покупке доли в уставном капитале, а отношения Садреевой О.В. с одной стороны и ответчиками с другой стороны носили характер совместной коммерческой деятельности с образованием юридического лица для совместного извлечения прибыли. 14.07.2021 Садреева О.В. вышла из состава участников ООО «Сибирь-Органик», после этого она обратилась в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, являются вновь открывшимися.

Удовлетворяя требования о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные в обоснование заявления выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь Органик» по состоянию на 09.08.2019, протокол внеочередного общего собрания его участников от 30.07.2019, свидетельство об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, суд указал, что имеют место существенные по делу обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, которым не была дана оценка, так как не дана оценка обстоятельствам необходимости участия в деле юридического лица ООО «Сибирь Органик», не проведена проверка обстоятельств наличия или отсутствия корпоративного спора между участниками юридического лица.

Между тем, указанные заявителем и судом обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся, поскольку, исходя из смысла заявления, об их существовании Хорошутина Е.П. знала в момент выдачи расписки.

Обстоятельства участия ООО «Сибирь-Органик» в отношениях займа между Садреевой О.В. и ответчиками Хорошутиной Е.П., Третьяковым М.А., Калюга А.А., исходя из содержания расписки от 30.07.2019, подлежали оценке при рассмотрении судом дела по существу, в связи с чем не могут быть признаны для него вновь открывшимися.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление, суд оставил без внимания, что обстоятельства выдачи расписки были известны Хорошутиной Е.П. с момента её выдачи, то есть, с 30.07.2019, соответственно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на 02.03.2022 заявителем очевидно был пропущен.

Поскольку вышеуказанное судом не было учтено, определение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия при установленных обстоятельствах считает необходимым в удовлетворении заявления Хорошутиной Е.П. отказать в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОпределилА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 года об удовлетворении заявления об отмене решения суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021 по исковому заявлению Садреевой Ольги Владимировны к Третьякову Михаилу Александровичу, Хорошутиной Екатерине Павловне, Калюга Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления Хорошутиной Екатерины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021 по исковому заявлению Садреевой Ольги Владимировны к Третьякову Михаилу Александровичу, Хорошутиной Екатерине Павловне, Калюга Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Л.С.Гуревская Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.