Решение по делу № 11-50/2020 от 26.08.2020

Дело № 11-50/2020 мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проплетина С.В. задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее по тексту - ООО «Строительное управление 71») обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Проплетина С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Строительное управление 71» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проплетина С.В. задолженности по договору.

В частной жалобе ООО «Строительное управление 71» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в приведенном в статье 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, присутствует требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае – договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденном долговой распиской).

По смыслу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствует регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как разъяснено в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Строительное управление 71» просило взыскать с Проплетина С.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Проплетин С.В. обязуется возвратить ООО «Строительное управление 71» денежные средства в размере 5000 рублей, полученные для выполнения работ.

Договор займа в простой письменной форме между сторонами не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Применительно к положениям статей 807-808 ГК РФ таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, но не заменяют собой договор займа.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований о возврате долга по договору займа, мировой судья не располагал.

Поскольку из содержания расписки Проплетина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных заявителем документов не представляется возможным достоверно установить характер правоотношений сторон (договорные (заемные, отношения по договору бытового подряда и т.д.) либо отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения), наличие либо отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Проплетина С.В., размер задолженности, образовавшейся у последнего на дату предъявления требования о возврате денежных средств, задолженность Проплетина С.В. перед ООО «Строительное управление 71» нельзя признать бесспорной. Указанные обстоятельства не могли быть оценены мировым судьей в приказном производстве, поскольку подразумевают установление и оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана лишь при разрешении спора по существу.

Иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов приказного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы ООО «Строительное управление 71», не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Проплетина С.В. задолженности по договору, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Оценивая довод частной жалобы об отсутствии спора о праве, суд апелляционной инстанции находит его основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, полагая, что Проплетин С.В. не может быть лишен возможности участия в судебном разбирательстве с гарантированными для стороны в исковом производстве нормами гражданско-процессуального законодательства соответствующими правами (статьи 35, 38 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проплетина С.В. задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чарина