Решение по делу № 1-329/2023 от 02.06.2023

номер

                                                                                       34RS0номер-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                     «31» июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при секретаре Чупиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимого Семёнова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бугаевой И.Г., действующей на основании ордера № 34-02-2023-00705357 от 05 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семёнова Дмитрия Алексеевича, родившегося иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семёнов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Семёнов Д.А. находился на законных основаниях в помещении частного домовладения номер по ул. им. адрес расположенного на тер. Рабочий адрес в адрес, принадлежащем Потерпевший №1, в связи с осуществлением ремонтных работ. В указанный период времени, Семёнов Д.А. находясь в кухне указанного домовладения, обнаружил на столе сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02s» в корпусе белого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрев сотовый телефон он обнаружил, что телефон оборудован сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») с абонентским номером номер, оформленным на имя Потерпевший №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). В этот момент Семёнов Д.А. решил осуществить хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» номер **** **** 8444, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, (далее – банковская карта Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк»), в результате перевода денежных средств на банковскую карту неосведомленного о его преступном умысле Ф.И.О.1, после чего похищенные денежные средства Потерпевший №1 планировал потратить на личные нужды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Семёнов Д.А., дата, примерно в 13 часов 23 минут, находясь в помещении частного домовладения номер по ул. им. адрес расположенного на тер. Рабочий адрес в адрес, используя подключенную к абонентскому номеру Потерпевший №1 услугу «Мобильный банк», действуя вопреки воле собственника денежных средств осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей, со счета банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» номер **** **** 6744, счет которой номер открыт на имя Ф.И.О.1 в отделении ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, находящейся в пользовании его пасынка Ф.И.О.1, не осведомлённого о его преступном умысле, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

В дальнейшем Семёнов Д.А., перевел похищенные денежные средства со счета банковской карты Ф.И.О.1 на собственную банковскую карту и обналичил их, распорядившись таким образом по своему усмотрению.

Таким образом, дата, примерно в 13 часов 23 минуты, Семёнов Д.А., тайно похитил с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Семёнов Д.А. суду и в ходе предварительного следствия показал, что дата, с ним связался ранее ему незнакомый, Потерпевший №1, который сообщил, что тому необходимо обшить пластиком коридор в домовладении по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, ул. им. Курочкина, адрес, пояснив, что его порекомендовали как хорошего специалиста. Так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился. дата, в дневное время суток, он приехал к Потерпевший №1 по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, ул. им. Курочкина, адрес, для производства ремонтных работ. Так он приступил к выполнению работы, а именно стал обшивать пластиком коридор частного домовладения. В конце выполнения работ, он прошел на кухню, расположенную сразу при входе, чтобы попить воды и на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 был в огороде и не наблюдал за его действиями, он взял в руки сотовый телефон, зашел в смс-сообщение, где увидел, что имеются смс-сообщения от номера «900» о совершении покупок и о том, что на балансе банковской карты имеются денежные средства. Тогда в связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. После чего он решил, что переведет денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его пасынка Ф.И.О.1, счет которой привязан к абонентскому номеру «номер», так как его банковская карта заблокирована. Далее он набрал смс-сообщение с указанием следующего текста: «Перевод 89044068735 5000», затем пришло смс-сообщение для подтверждения операции с указанием кода, который он отправил. Далее, чтобы убедиться, что операция прошла, он запросил два раза баланс карты. Когда он увидел, что баланс банковской карты уменьшился на 5000 рублей, то сразу удалил все полученные и отправленные им смс-сообщения, положил телефон на место и продолжил выполнять работы. После чего, он сообщил Потерпевший №1, что он закончил работу, выполненная работа Потерпевший №1 устроила, последний оплатил выполненную работу путем наличной оплаты и они попрощались. По пути следования он позвонил Ф.И.О.1 и сообщил, что тому на банковскую карту пришел перевод денежных средств за выполненную работу в размере 5000 рублей и попросил перевести денежные средства на его банковский счет по номеру телефона номер на банковский счет АО «СМП Банк» открытый на его имя. В дальнейшем полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Виновным себя признает, с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 37-39, 89-91 показания оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Семёнов Д.А. их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Семёнова Д.А., данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Семёнову Д.А. разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Семёнова Д.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина Семёнова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер, счет которой открыт на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес. На указанную банковскую карту поступает пенсионная выплата и он хранит на карте денежные средства. К банковской карте номер подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру номер и о всех операциях по банковской карте приходят от оператора «900» сообщения о списании денежных средств, также при помощи мобильного банка можно осуществить перевод денежных средств. дата, он находился дома, когда решил осуществить перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, в 06 часов 36 минут, он осуществил перевод и когда пришло смс-сообщение от номера «900» в котором был указан баланс банковской карты, то он обнаружил, что на балансе банковской карты у него остались денежные средства в размере 21 103 рублей 85 копеек, данная сумма его смутила. Так как последняя оплата банковской картой им была произведена дата и после покупки баланс составил 27 103 рубля 85 копеек. Таким образом, с банковской карты пропали денежные средства в размере 5000 рублей, при этом каких-либо сообщений о произведении оплат и покупок от номера «900» не было. Тогда он обратился в отделении ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка ему пояснил, что дата, через смс-сообщение на номер «900» был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона «номер» в размере 5000 рублей. Так как данный перевод он не осуществлял, то решил обратиться в правоохранительные органы. Телефон он не терял, данные никому не передавал. дата, у него в доме осуществлял ремонтные работы малознакомый по имени Ф.И.О.5, как позже стало известно Семёнов Д.А., которого ему посоветовали как хорошего специалиста. Пока Семёнов Д.А. обшивал коридор, расположенный в его домовладении, то он работал в огороде и не следил за действиями Семёнова Д.А., при этом сотовый телефон он не берет с собой в огород, телефон он скорее всего оставлял на столе в кухне. За выполненную работу он рассчитался с Семёновым Д.А. наличными денежными средствами. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет примерно 18000 рублей, на данные денежные средства он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. Так же он пояснил, что Семёнов Д.А., в счет возмещения причиненного ему вреда передал денежные средства в размере 5000 рублей, а также денежные средства в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда. Каких-либо претензий материального характера к Семёнову Д.А. он не имеет (т. 1 л.д. 16-17, 79).

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершённого Семёновым Д.А. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что на протяжении длительного времени она проживает вместе с Семёновым Д.А. и ее несовершеннолетним сыном Ф.И.О.1, дата г.р. У ее сына имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счет которой номер открыт на имя Ф.И.О.1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес. К данной банковской карте у сына привязан абонентский номер и подключена услуга мобильный банк. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Семёнов Д.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета путем перевода на банковский счет Ф.И.О.1 и что дата, в дневное время суток сыну позвонил Семёнов Д.А. и сообщил, что на банковскую карту Ф.И.О.1 пришел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей за выполненную Семёновым Д.А. работу и попросил перевести Ф.И.О.1 данную сумму тому на карту АО «СМП Банк», на что сын согласился. У Семёнова Д.А. банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, в связи с чем тот часто обращается к ней или сыну с подобными просьбами. Далее сын зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, через систему быстрых платежей по номеру телефона номер, который принадлежит Семёнову Д.А. О том, что данные денежные средства были похищены сын не знал (т. 1 л.д.64-65).

Показания Свидетель №2 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в её показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данного лица на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.1, следует, что дата, в дневное время суток ему позвонил Семёнов Д.А. и сообщил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер пришел перевод денежных средств в сумме 5000 рублей за выполненную Семёновым Д.А. работу и попросил перевести 5000 рублей на его счет в АО «СМП Банк», на что он согласился. Он пояснил, что у Семёнова Д.А. банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, в связи с чем Семёнов Д.А. часто обращается к нему с подобными просьбами. Далее он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей, через систему быстрых платежей по номеру телефона номер, который принадлежит Семёнову Д.А. О том, что данные денежные средства Семёнов Д.А. похитил ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что дата, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе процессуальной проверки было установлено, что денежные средства были переведены через «Мобильный банк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» на абонентский номер телефона номер. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный абонентский номер принадлежит Ф.И.О.1, дата г.р., который проживает по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, совместно с Свидетель №2 и Семёновым Д.А. При выезде по указанному адресу, в ходе беседы с Ф.И.О.1, Свидетель №2 и Семёновым Д.А. было установлено, что денежные средства на банковскую карту Свидетель №2 перевел Семёнов Д.А., который сознался в совершенном преступлении и пояснил, что дата, тот осуществлял ремонтные работы по адресу: адрес, тер. Рабочий адрес, ул. им. Курочкина, адрес Потерпевший №1 В ходе выполнения работ Семёнов Д.А. на столе обнаружил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрев который увидел подключенную услугу «Мобильный банк» и путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона на банковскую карту Ф.И.О.1 После чего Семёнов Д.А. был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях между собой, с показаниями подсудимого Семёнова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП номер номер от дата, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит провести проверку по факту списания денежных средств в размере 5000 рублей со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», которое произошло дата, примерно в 13 часов 23 минуты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в помещении домовладения номер по ул. им. Курочкина расположенного на тер. Рабочий адрес в адрес. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02s» в корпусе белого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером номер ( т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02s» в корпусе белого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером             номер. В ходе осмотра установлено, что в телефоне подключена услуга «Мобильный банк» и имеются смс-сообщения от номера «900». В последствии данный телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику ( т. 1 л.д. 18-20, 21, 22, 23);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от 23.05.20253, согласно которому на имя Потерпевший №1 имеется банковская карта номер, счет номер открыт в отделении ПАО «Сбербанк» номер. Согласно таблице дата в 13 часов 23 минуты произведено списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк, на сумму 5 000 рублей на банковскую карту номер счет номер на имя Ф.И.О.1, дата г.р. (т. 1 л.д. 41-42);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от 23.05.20253, согласно которому на имя Ф.И.О.1 имеется банковская карта номер, счет номер. Согласно таблице дата в 13 часов 23 минуты произведено пополнение с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк, на сумму 5 000 рублей с банковской карты номер, счет номер, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, дата г.р. (т. 1 л.д. 44-45);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от 23.05.20253, согласно которому к абонентскому номеру номер принадлежащему Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк». Так с абонентского номера номер на номер «900» дата в 13 часов 23 минуты отправлено сообщение «Перевод 89044068735 5000». Далее дата в 13 часов 23 минуты «53601». После чего от номера «900» в 13 часов 23 минуты пришло смс-сообщение «Подтвердите перевод 5000р с карты MIR 8444 на MIR 6744, получатель Ф.И.О.1 Т. Отправьте код 53601 на 900». Далее имеется смс-сообщение от номера «900» с текстом «MIR 8444 в 13:23 перевод 5 000р» (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер о движении денежных средств за дата по банковской карте номер, ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер о движении денежных средств за дата по банковской карте номер, ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер об смс-сообщения на номер телефона номер за дата. В последствии данный ответы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53, 54);

- протоколом выемки от дата, согласно которому, на основании постановления от дата, у подозреваемого Семёнова Д.А. был изъят скриншот перевода на банковскую карту АО «СМП Банк» номер **** **** 7938 открытой на имя Семёнова Д.А. (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен скриншот перевода на банковскую карту АО «СМП Банк» номер **** **** 7938 открытой на имя Семёнова Д.А. В ходе осмотра установлено, что дата в 13 часов 42 минуты осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту АО «СМП Банк» номер** **** 7938, счет номер с банковской карты ПАО «Сбербанк» Ф.И.О.1 Т. по номеру телефона номер (т. 1 л.д. 60-62, 59, 63).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Семёнову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства Семёнов Д.А. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд признаёт Семёнова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Семенова Д.А. был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей, со счета банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» номер **** **** 6744, счет которой номер открыт на имя Ф.И.О.1 в отделении ПАО «Сбербанк» номер, находящейся в пользовании его пасынка Ф.И.О.1, не осведомлённого о его преступном умысле, обналичил их, при этом Семёнов Д.А. понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и своими действиями он причиняет ущерб собственнику данной банковской карты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму с учетом его имущественного положения.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Семёнова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером по возрасту и имеющего пенсию, которая составляет примерно 18000 рублей, на данные денежные средства он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, на основании чего суд приходит к выводу, что совершенным Семёновым Д.А. хищением потерпевшему был причинён значительный ущерб, о чем и было указано последним в ходе предварительного следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается правомерным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Семёнову Д.А., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Семёнова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого Семенова Д.А., суд установил, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, со слов состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Смягчающими наказание Семёнова Д.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Семёновым Д.А., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семёнову Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Семёнова Д.А.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что Семёнов Д.А. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Семёновым Д.А. преступления, личность виновного, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он ещё может быть исправлен в условиях свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Семёнова Д.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Семёнова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Семёнову Дмитрию Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Семёнова Дмитрия Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения Семёнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02s» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером номер переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- скриншот перевода на банковскую карту, ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер о движении денежных средств за дата, ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер о движении денежных средств за дата, ответ ПАО «Сбербанк» исх. номер хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                     А.В. Бондарь