Решение по делу № 33-4785/2015 от 08.05.2015

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4785\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.С.С. и К.Б.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2015 года, которым исковые требования К.Б.А. удовлетворены.

Взыскано с Н.С.С. в пользу К.Б.А. неосновательное обогащение в размере 2 199 063 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 00 коп., всего 2 203 593 руб. 00 коп.

Взыскана с Н.С.С. в доход государства государственная пошлина в размере 18 362 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска Н.С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Б.А. – Ш.А.Н., представителя Н.С.С. – Б.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б.А. обратился в суд с иском к Н.С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2012 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого он обязался передавать ответчице денежные средства в сроки и в размерах устанавливаемых дополнительно, а Н.С.С. обязалась возвратить все полученные суммы по завершению ее бизнес-проекта, на который деньги занимались. Во исполнении указанной договоренности он в период с января по апрель 2012 г. выплатил ответчице банковским переводом 138 000 руб.

Размер процентов за период со дня выдачи каждой части займа и по день подачи иска (26.08.2014 г.) составляет 28 496 руб., которые он просит взыскать суммарно с основной суммой долга.

На основании изложенного, истец просил взыскать 166 496 руб. (138 000 руб. + проценты 28 496 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 530 руб.

В ходе рассмотрения дела истец К.Б.А. увеличил размер исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что договор, заключенный с Н.С.С., предусматривал передачу ответчице денежных средств в сроки и размерах, устанавливаемых дополнительно, в связи с чем, в сроки после апреля 2012 г. он ответчице также передавал в заем различные денежные суммы на протяжении года до начала 2013 г. Эти деньги также не были возращены ответчиком. Он передал в заем денежные средства согласно платежным поручениям: №2 от 10.05.2012г.- 100 000 руб.; № 64 от 09.06.2012г.- 39 350 руб.; № 66 от 17.08.2012г.- 40 650 руб.; №69 от 29.08.2012г. - 100 000 руб.; №70 от 30.08.2012г. - 100 000 руб.; №71 от 31.08.2012г. -100 000руб.; №72 от 01.09.2012г.; - 100 000 руб.; №73 от 02.09.2012г.; - 100 000 руб.; №74 от 04.09.2012г.- 50 000 руб.; № 891 от 20.09.2012г.- 100 000 руб.; № 696 от 21.09.2012г. - 100 000 руб.; № 898 от 22.09.2012г.; - 100 000 руб.; № 806 от 23.09.2012г.- 100 000 руб.; № 371 от 25.09.2012г.- 100 000 руб.; № 948 от 26.09.2012г. - 20 000 руб.; №741 от 27.09.2012г.-6 000 руб.; №75 от 10.10.2012г.- 100 000 руб.; №236 от 11.10.2012г.- 100 000руб.; № 213 от 12.10.2012г. - 100 000 руб.; № 595 от 15.10.2012г. - 1 500 руб.; № 836 от 16.10.2012г. - 100 000 руб.; № 826 от 17.10.2012г. - 100 000 руб.; № 224 от 29.10.2012г. - 4 000 руб.; №39 от 16.11.2012г. -41 067 руб.; №231 от 20.11.2012г.- 100 000 руб.; № 263 от 06.12.2012г. - 100 000 руб.; № 950 от 26.04.2013г. - 30 000 руб. Всего на сумму 2 032 567 руб., которые он просил взыскать с ответчицы.

Н.С.С. обратилась в суд со встречным иском к К.Б.А. о признании отсутствующим обязательств возникновения правоотношений по договору займа.

В обоснование встречного иска указала, что договора займа между ней и К.Б.А. заключено не было. Платежные поручения, представленные К.Б.А., заполненные им лично в графе назначение платежа «заемные средства», осуществлены в одностороннем порядке от одного лица другому лицу и не являются двусторонней сделкой - договором займа. Платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности, не содержат условия о необходимости возврата денежных средств. Платежные поручения не содержат сведений того, у кого и кто сколько занимал, занимали ли вообще, и когда и что должен вернуть.

На основании изложенного просила признать отсутствующими обстоятельства возникновения правоотношений между К.Б.А. и ней по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.С.С. и К.Б.А.

В апелляционной жалобе Н.С.С. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец К.Б.А. и его представитель признали, что займа между К.Б.А. и ней не было; условия не обсуждались; договор не оформлялся.

Таким образом, К.Б.А., оформляя платежные поручения на ее имя и указывая в них недостоверные сведения - «займ», знал об отсутствии обязательства ввиду отсутствия договора займа, который он указывал в качестве назначения платежа.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив нормы, регулирующие неосновательное обогащение, поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не заявлялось.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению апеллянта, наличие 32 платежных поручений на ее имя свидетельствует о том, что каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм между К.Б.А. и ней не существовало, он систематически пересылал денежные суммы на ее счет, не требуя какого-либо возврата.

Передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств после завершения какого-то проекта, не могут быть приняты во внимание, так как такого соглашения не было, а истец не представил доказательств этому.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств о заключении устного договора дарения спорных денежных средств между сторонами, так как ответчиком было доказано, что платежные поручения являются односторонним волеизъявлением истца по передаче денежных средств ответчику в дар или в качестве благотворительности.

В апелляционной жалобе К.Б.А. просит решение изменить, указав в мотивировочной части решения на то, что деньги передавались ответчице в заем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены правоотношения сторон и соответственно неправильно применена к ним норма материального права о неосновательном обогащении.

Считает, что вывод суда о том, что заёмные правоотношения между сторонами не возникли, в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, не соответствуют материалам дела, поскольку все уплаченные им денежные суммы поступили на банковский счёт ответчицы и были использованы ею по своему усмотрению.

По мнению апеллянта, к данным правоотношениям необходимо применять нормы о займе, поскольку деньги перечислялись Н.С.С. в качестве займа.

Выводы суда о характере правоотношений сторон, не правомерны, так как по заёмным обязательствам помимо процентов, как платы за заем по п.1 ст.809 ГК РФ он вправе требовать так же проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по п.1 ст.811 ГК РФ. По настоящему делу указанные проценты в качестве ответственности за нарушение срока исполнения обязательства им не предъявлялись, однако в случае предъявления такого иска выводы суда по настоящему делу о характере правоотношений сторон будут иметь преюдициальное значение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.04.2011 г. по 01.07.2013 г. К.Б.А. работал в ООО «ЕТК» в должности директора.

С 01.01.2011 г. по 26.07.2013 г. Н.С.С. являлась коммерческим директором ООО «ЕТК», с 26.07.2013 г. - директор ООО «ЕТК» и с 22.08.2013 г. является единственным учредителем ООО «ЕТК».

Установлено, что в период - более 1 года, истец банковскими переводами перечислил на личный счет ответчицы Н.С.С. открытый в ОА «Альфа банк» денежные средства платежными поручениями (л.д.6-10, 75-100):

№ 29 от 26.01.2012 г. - 5 000 руб.; № 33 от 04.02.2012 г. - 15 000 руб.; № 43 от 06.03.2012 г. - 98 000 руб.; № 56 от 21.04.2012 г. - 15 000 руб.; № 57 от 25.04.2012 г. - 5 000 руб.; № 2 от 10.05.2012г.- 100 000 руб.; № 64 от 09.06.2012г.- 39 350 руб.; № 66 от 17.08.2012г.- 40 650 руб.; №69 от 29.08.2012г. - 100 000 руб.; №70 от 30.08.2012г. - 100 000 руб.; №71 от 31.08.2012г. - 100 000руб.; №72 от 01.09.2012г.; - 100 000 руб.;№73 от 02.09.2012г.; - 100 000 руб.;№74 от 04.09.2012г.- 50 000 руб.; № 891 от 20.09.2012г.- 100 000 руб. ;№ 696 от 21.09.2012г. - 100 000 руб.; № 898 от 22.09.2012г.; - 100 000 руб. ;№ 806 от 23.09.2012г.- 100 000 руб.; № 371 от 25.09.2012г.- 100 000 руб.; № 948 от 26.09.2012г. - 20 000 руб.; №741 от 27.09.2012г.- 6 000 руб.; №75 от 10.10.2012г.- 100 000 руб.; № 236 от 11.10.2012г.- 100 000руб.; № 213 от 12.10.2012г. - 100 000 руб.; № 595 от 15.10.2012г. - 1 500 руб.; № 836 от 16.10.2012г. - 100 000 руб. ;№ 826 от 17.10.2012г. - 100 000 руб.; № 224 от 29.10.2012г. - 4 000 руб.; № 39 от 16.11.2012г. - 41 067 руб.; № 231 от 20.11.2012г. - 100000 руб.; № 263 от 06.12.2012г. - 100 000 руб.; № 950 от 26.04.2013г. - 30 000 руб.

Всего на сумму 2 170 567 руб.

Согласно ответа АО «Альфа банк» на запрос суда, все указанные денежные средства, подтвержденные платежными поручениями (л.д.6-10, 75- 100), перечислялись со счетов К.Б.А. на счета Н.С.С.

Судом исследованы указанные платежные поручения плательщика К.Б.А. получателю Н.С.С. с назначением платежа «Заемные средства» (л.д.6-10, 75-100).

Судом также установлено, что договора займа в письменной форме на общую сумму 2 170 567 руб. не составлялось, не подписывалось сторонами. Не заключалось между сторонами и 32 договора займа (по числу платежных поручений). Также в указанных платежных документах отсутствует условие о возвратности денежных средств, обязательное для договоров займа. Ответчик отрицает факт заключения договора займа, намерение возвратить денежные средства не высказывает.

Истец К.Б.А. 25.09.2014 г. предъявил в суд иск о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. Считает, что требование о возврате денежных средств следует исчислять с момента обращения в суд с иском «о взыскании долга по договору займа».

Истец по встречному иску Н.С.С. в иске просит признать отсутствующими обстоятельства возникновения правоотношений между ней и К.Б.А. по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Н.С.С. в пользу истца денежные средства в сумме 2199063 рубля 00 коп. как неосновательное обогащение, суд исходил из положений ст.1102 ГК РФ, а также положений ст.807,808,810 ГК РФ, показаний сторон, представленных ими доказательств и следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 11 02 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

П. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из обстоятельств дела, К.Б.А. в течение года 32 платежами перечислил на счет Н.С.С. денежные средства на общую сумму 2 170 567 руб. и Н.С.С. данные суммы приняла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не являются достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа (либо 32-х договоров займа), что само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа. Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд делает вывод о незаключенности между истцом и ответчиком договоров займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «передача истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд пришел к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - Глава 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку платежные поручения, представленные истцом, являются теми письменными доказательствами, которые по своему содержанию подтверждают передачу Н.С.С. от К.Б.А. конкретных денежных сумм, а ответчиком не представлено убедительных правовых оснований для удержания полученных денежных средств, а потому суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Н.С.С. факты получения денежных средств по платежным поручениям в количестве 32 штук, на общую сумму 2 170 567 руб. не оспаривает, что свидетельствует о том, что она признавала передачу ей истцом денежных средств, то есть осознавала значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность Н.С.С. возвратить истцу неосновательное обогащение.

Суд не осмотрел оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы К.Б.А. добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Н.С.С. от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено. Исходя из указанных положений закона, с учетом изложенного и при отсутствии доказательств об обратном, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком Н.С.С. денежные суммы являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу К.Б.А.

В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Полученные ответчицей денежные суммы в размере 2 170 567 руб. являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, переданные К.Б.А. Н.С.С. как неосновательное обогащение в сумме 2 199 063 руб. 00 коп. (138 000 руб. + проценты 28 496 руб.+ 2032 567 руб. = 2 199 063 руб.).

Расчет процентов, представлены истцом в приложении к иску (л.д.4), проверен судом, произведен по платежам от 26.01.2012 г. - 5 000 руб.;04.02.2012 г. - 15 000 руб.; от 06.03.2012 г. - 98 000 руб.; 21.04.2012 г. - 15 000 руб.; 25.04.2012 г. - 5 000 руб.; по состоянию на 28.08.2014 г. и является арифметически верным. Суд удовлетворил иск К.Б.А. в размере 2 199 063 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Н.С.С. о том, что между сторонами истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора дарения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Исключения из этого правила установлены п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о заключении устного договора дарения спорных денежных средств между сторонами суду ответчиком, на котором в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений по иску, представлено не было. Из 32-х платежных поручений установить получение денежных средств в дар, также не представляется возможным.

Суд также пришел к выводу, что довод ответчика о том, что у К.Б.А. перед ООО «ЕТК» имелось обязательство по возврату займа от 27.10.2011 г. денежных средств в размере 225 000 руб. и то, что он в период с февраля по апрель 2012 г. возвращал денежные средства частями, платежными поручениями на личный счет Н.С.С. в АО «Альфа Банк», а она затем вносила их в кассу ООО «ЕТК» по приходным кассовым ордерам (л.д.48-50), не может исключить ответственность Н.С.С. по возврату истцу денежных средств в размере 2 170 567 руб., так как отношения, возникшие из договора займа между К.Б.А. и ООО «ЕТК» от 27.10.2011 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2015года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б.А. и Н.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: