Решение по делу № 22К-1197/2023 от 26.05.2023

Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

адвоката - Умаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего семерых малолетних детей, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Умаева Р.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 22.03.2023 года по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1

23.03.2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года.

31.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 12 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22.06.2023 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 Г.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22.06.2023 года, указав, что по уголовному делу необходимо проведение запланированных следственных действий и ОРМ, а именно: установить место нахождение начальника Махачкалинского городского отделения «Энергосбыт» ФИО6 и допросить его в качестве свидетеля; провести очные ставки между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; опросит в качестве свидетеля представителя бухгалтерии ПАО «Россети Северный Кавказ»; получить сведения по оборотной ведомости отпущенной электроэнергии, о расчете стоимости услуг по передаче энергии Махачкалинских ГЭС, акты сверок взаиморасчетов с ТСЖ «Свобода», по полезному отпуску электроэнергии ТСЖ «Свобода», налоговые декларации о начисленном налоге на добавленную стоимость за 2021 год; допросить в качестве свидетеля бывшего заместителя директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО10; при необходимости провести очные ставки между ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО6 и другими лицами; после получения налоговых деклараций и сведений из оборотной ведомости Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» за 2021 год назначить бухгалтерскую экспертизу; получить заключение компьютерной экспертизы, выполнить иные действия, направленные на завершение расследования и принятие процессуального решения. Считает, что с учетом тяжести обвинения, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в сговоре с иными лицами, оказать давление на свидетелей, добиваясь от них координации показаний в той форме, что позволит ему избежать уголовной ответственности, либо оказывать психологическое давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемый ФИО1 и его защитники просили отказать в удовлетворении ходатайства с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, однако как следует из содержания постановления и резолютивной части постановления, вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении не обсужден и в резолютивной части решение по заявленному ходатайству не принято, что является нарушением процессуального закона.

Считает, что неверно утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 обвиняется в совершении группового корыстного преступления. На уточняющий вопрос следователем был дан ответ, что других подозреваемых по делу пока не имеется.

Полагает, что суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Однако необоснованно, в отсутствие доказательств, суд согласился с предположением следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что отсутствуют какие-либо свидетельства того, что ФИО1 пытался на кого-либо оказать давление, выяснить ситуацию по собранному материалу или совершить другие действия, которые можно было квалифицировать как воспрепятствование производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что довод следствия о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства несостоятелен, так как давно уволен с занимаемой должности по собственному желанию и доступа к документам у него нет, выемка всех необходимых документов в Филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» проведена, что следует из содержания справки об исследовании от 25.05.2022 года, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований соглашаться с необоснованным мнением следствия и утверждать, что такие действия со стороны ФИО1 возможны и что эта возможность реальная.

Обращает внимание на то, что в перечне запланированных следствием действий отсутствуют запланированные с участием ФИО1 следственные действия за исключением того, что при необходимости провести между ФИО1 и другими лицами очных ставок, то есть указано не на необходимость их проведения, а на такую теоретическую возможность.

Считает, что в постановлении суда приведена ссылка на то, что суд первой инстанции якобы принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, однако фактически эти обстоятельства во внимание не приняты. Указание на то, что приведенные данные о личности с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств расследования уголовного дела не могут служить основанием для изменения меры пресечения, являются голословными, так как не указано, в связи с чем характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследования дела имеют особенности от обычно расследуемых уголовных дел.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства необходимо было принять во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту работы, так и администрацией МО «село Новочуртах» по прежнему месту жительства, и джамаатом этого села. Администрация МО «село Новочуртах» и жители села обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обращая внимание на его трудную жизненную ситуацию с семейными обстоятельствами. У ФИО1 на иждивении 7 малолетних детей, младшему из которых 2 года, который находится на диспансерном учете у ортопеда в связи со сращиванием у него пальцев левой кисти и ему требуется операция. Супруга обвиняемого ФИО15 страдает заболеванием «микробактериоз» легких в виде «множественных туберкулем», в связи с чем постоянно проходит лечение. Обвиняемый ФИО1 в результате ДТП получил повреждения: на рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции определяется поперечный средний ключицы с расхождением верхних отломков в состоянии фиксации пластиной и винтами, в связи с чем нуждается в лечении. Кроме того, на иждивении и попечении у ФИО1 по месту его жительства в г. Махачкале находится отец - ФИО13, инвалид 2 группы.

Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя носило формальный характер и фактически не учтены подлежащие учету вышеприведенные факторы, а также судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и решение по заявленному защитой ходатайству не принято.

Полагает, что в постановлении суда не получили должной оценки сведения о проживании ФИО1 в собственном домовладении в гор. Махачкале по <адрес>, его положительные характеристики, наличие большой семьи, состоящей из больной супруги и 7 малолетних детей, его бльного отца-инвалида 2 группы, и сам нуждается в операции, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим.

Вышеуказанные данные о личности свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем более в материалах не содержится каких-либо сведений о попытках ФИО1 скрыться, что было признано и судом первой инстанции, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости обеспечения условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной долее мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также тяжести и характер предъявленного обвинения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, учел сведения о личности обвиняемого, и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей. При этом, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в целях выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, в том числе направленных на завершение значительного объема следственных и оперативных мероприятий, в том числе назначение экспертизы, для чего требуется определенное процессуальное время, с учетом вышеизложенного, а также того, что обвиняемый находясь на свободе может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали защитники, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств, личности обвиняемого: не судим, положительно характеризуется, его семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, нахождении на иждивении малолетних детей и отца-инвалида, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность того, что в случае нахождения его на свободе, обвиняемый может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении не обсужден и в резолютивной части по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста решение в резолютивной части постановления не принято, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд обсуждал ходатайство следователя об избрании меры пресечения и при этом в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении суда. Довод апелляционной жалобы от отсутствии в резолютивной части постановления суда решения по заявленному защитой ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не основан на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: