Решение по делу № 33-414/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.                                №33-414/2023

     №2-3406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Климова И.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Н.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2022 года, которым исковое заявление Алексеевой Н.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.07.2018 между страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ... А.В. были заключены международные договоры добровольного личного страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства за №№..., и выплачена по каждому из договоров страхования страховая премия в полном объеме. Полисы содержат следующие условия страхования: застрахованный ... А., в правом верхнем углу представленного страхового полиса имеется ссылка на выбранную программу страхования «Эконом», в п.6 графы «Особые условия» на английском языке указана фраза, что в переводе на русский язык означает – страхование от несчастного случая на период всего путешествия; период страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019, территория страхования - Россия, Казахстан, Южная Осетия, количество застрахованных дней - 30 дней, перечень страховых покрытий: 100.000 евро - за риск страхования медицинских расходов, 10.000 евро - за риск страхования от несчастного случая и, сумма общей страховой премии – 48,00 евро/3.503,62 рубля.

В период действия договоров страхования ... А.В. 10.03.2019 получил травму, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате.

В адрес суда от истца поступило заявление о замене названия страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование», что подтверждается приложенными к заявлению документами – копией выписки из Устава ООО СК «ВТБ Страхование», Листа записи ЕГРЮЛ от 05.03.2022, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Газпром Страхование»

В судебное заседание истец Алексеева Н.В., а также представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», извещенные надлежащим образом, не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2022 года постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Алексеева Н.В.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя гражданское дело по заявлению Алексеевой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что с выводами суда первой инстанций в части оставления заявления без рассмотрения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела, а именно, письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного Корнеева А.А., Алексеева Н.В. к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, не обращалась (л.д.169), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному спору не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Вместе с тем в материалах дела имеется отказ в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексеевой Н.В. по полисам №№... от 02.07.2018 (л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права в 2019 году, прошло более трех лет, в связи с чем истец имеет право обратиться с иском непосредственно в суд.

Судебная коллегия находит также нужным обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения гражданское дело по заявлению Алексеевой Н.В., не дал оценки тому обстоятельству, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ООО СК «Газпром страхование» не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции настоящего гражданского дела без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главной 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дел по первой инстанции.

Председательствующий             Ортабаев М.Б.

Судьи         Климов И.А.

         Цалиева З.Г.