Решение по делу № 2-3466/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3466/2022 27 июля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Грачевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грачева ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 истец приобрел у ответчика стиральную машину «<данные изъяты> », в которой были обнаружены производственные недостатки. В связи с этим истец полагает, что ответчик реализовал ему товар ненадлежащего качества. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 31, 33), ее представитель Денисова М.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27-28, 34).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.03.2021 истец приобрел у ответчика стиральную машину «<данные изъяты> ». Также при покупке указанного товара истец оплатить ответчику его доставку до своего места жительства и установку (л.д. 5, 6).

При установке стиральной машины в квартире истца 01.04.2021, лицами, действующими по поручению продавца, установлен недостаток товара в виде дефекта клапана подачи воды (л.д. 7).

В связи с этим 02.04.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

Ответчик согласился с указанным требованием истца, о чем уведомил последнего в письменной форме 08.04.2021 (л.д. 9), и 11.04.2021 возвратил Грачевой Е.В. уплаченные за спорный товар денежные средства (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт наличия в спорном товаре недостатка в виде дефекта клапана подачи воды подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантия на спорный товар составляет 12 месяцев, исчисляемых с момента передачи товара покупателю.

В ходе судебного заседания установлено, что товар передан истцу 30.03.2021, следовательно, гарантийный срок истекал 30.03.2022.

При этом впервые истцом заявлено о наличии указанных недостатков в заявлении от 02.04.2021, предоставленном ответчику в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обнаружены вышеуказанные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю и являются эксплуатационными.

Однако ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о производственном характере выявленного им недостатка, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачевой ФИО8 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Грачевой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.08.2022