Решение по делу № 33-251/2024 от 23.01.2024

       Судья Ибрагимова Ю.З.                                                                Дело № 33-251/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный                                                                                 4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    председательствующего Басхановой М.З.,

    судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

    при секретаре Айдамировой Х.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2023 по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области к Умаровой Макке Баудиевне о взыскании неустойки за нарушение условий договора, с апелляционной жалобой ответчика Умаровой М.Б. на решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., изложившего обстоятельства дела, объяснения Умаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Тверской области в лице представителя по доверенности Рыбкиной Н.А. обратилось в суд с иском к Умаровой Макке Баудиевне о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 185503 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года между Министерством лесного хозяйства Тверской области в лице заместителя руководителя ТКУ «Удомельское лесничество Тверской области» Черкасова А.В. и гражданкой Умаровой М.Б. в соответствии с законом Тверской области 18.09.2007 года № 96-30 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 48л от 20 августа 2018 года (далее - Договор) сроком на 12 месяцев. Согласно пункту 1 Договора, лесные насаждения предоставляются для использования заготовленной древесины в целях строительства хозяйственных построек и ремонта жилого дома. Подпунктом «б» пункта 15 Договора установлено, что покупатель обязан соблюдать условия настоящего Договора «древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иным способом».

21.08.2019 года актом осмотра лесного участка установлено, что Умаровой М.Б. древесина в соответствии с Договором заготовлена в полном объеме.

Комиссией в составе должностных лиц Лесного отдела лесного хозяйства ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» проведена проверка целевого использования деловой древесины, проданной для собственных нужд гражданам по договору купли-продажи № 48л от 20 августа 2018 года.

25 июня 2021 года комиссией установлено, что Умарова М.Б. не провела строительство жилого дома согласно заявленным целям использования древесины, то есть использовала заготовленную древесину не по целевому назначению, дом не построен, на выделенном для строительства дома участке древесина отсутствует. Сам участок зарос древесно-кустарниковой растительностью. Во время проверки целевого использования деловой древесины гражданка Умарова М.Б. не присутствовала.

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2023 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Тверской области удовлетворены. Постановлено:

взыскать с Умаровой Макки Баудиевны в пользу доходов бюджета субъекта РФ, закрепленного за Министерством лесного хозяйства Тверской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, неустойку за нецелевое использование деловой древесины в размере 185503 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля;

взыскать с Умаровой Макки Баудиевны в доход государства государственную пошлину в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

В апелляционной жалобе Умарова М.Б. просит решение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 14 ноября 2023 года отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без представителей Министерства лесного хозяйства Тверской области, ГКУ Удомельское лесничество Тверской области, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений по данному делу судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2018 года между Министерством лесного хозяйства Тверской области в лице заместителя руководителя ТКУ «Удомельское лесничество Тверской области» Черкасова А.В. и гражданской Умаровой М.Б. в соответствии с законом Тверской области 18.09.2007 года № 96-30 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 48л от 20 августа 2018 года (далее - Договор) сроком на 12 месяцев.

Умарова М.Б. оплатила стоимость древесины в сумме 18550 рублей 30 копеек, что подтверждается поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции квитанцией от 20 августа 2018 года.

Согласно пункту 1 Договора, лесные насаждения предоставляются для использования заготовленной древесины в целях строительства хозяйственных построек и ремонта жилого дома. Подпунктом «б» пункта 15 Договора установлено, что покупатель обязан соблюдать условия настоящего Договора «древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иным способом».

Подпунктом «и» пункта 17 Договора предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины в случае отчуждения или передачи древесины другому лицу.

Министерством лесного хозяйства Тверской области свои обязательства по договору о поставке древесины Умаровой М.Б. выполнило.

Умарова М.Б. свои обязательства по использованию древесины не выполнила, передала древесину не установленному лицу, за что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона, суд первой инстанции указал, что Умаровой М.Б. не выполнены условия договора, древесина ею передана неустановленному лицу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора (подпунктом «и» пункта 17) с Умаровой М.Б. в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области подлежит взысканию неустойка в размере 185503 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рублей – 10-кратный размер стоимости древесины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что она древесину с участка не забрала, акты не были составлены, опровергаются материалами дела. Актом осмотра лесного участка от 21.08.2019 года установлено, что Умаровой М.Б. древесина в соответствии с Договором заготовлена в полном объеме.

Комиссионной проверкой от 25 июня 2021 года подтверждено, что древесина продана Умаровой М.Б., ею не использована по назначению, а передана другим лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Если ответчиком является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, то размер неустойки может быть снижен по инициативе суда. В таком случае суд апелляционной инстанции может вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки, если даже суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался. В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что взысканная с Умаровой М.Б. неустойка в размере 185503 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рублей является чрезмерной, не соответствует назначению неустойки как меры ответственности, последствиям нарушения условий договора.

Судебная коллегия полагает, что назначенную Умаровой М.Б. неустойку следует снизить до 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, снизив размер неустойки до 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 323 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2023 года изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.