Решение по делу № 33-1473/2019 от 13.05.2019

Судья – Зуев Н.В.                                 Дело № 2-658-33-1473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием ответчика Морозова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Морозова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 апреля 2014 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 1 079 638 руб. 01 коп. под 25,8% годовых сроком до 19 апреля 2021г. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. 6 сентября 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 1 686 702 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 634 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № <...> от 17.04.2014г., в том числе основной долг в размере 974 995 руб. 43 коп., проценты в размере 407 671 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 640 руб.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение суда отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований применительно к ст.200 и ст.333 ГК РФ. Полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем, истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу. Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав ответчика Морозова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 079 638 руб. 01 коп. с уплатой процентов 25,8% годовых на срок по 19 апреля 2021г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить права (требования), а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случае наличия согласия заемщика.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 17 апреля 2014 г. Морозов Д.В. выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов) информации, связанной с заключением и исполнение кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.

6 сентября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №<...>, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из указанного перечня к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло требование по кредитному договору заключенному с Морозовым Д.В. в общей сумме 1 686 702 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с апреля 2015 года.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п.1 ст.819 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 6 сентября 2017 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 039 383 руб. 33 коп., по процентам в сумме 647 318 руб. 68 коп. При этом, основная задолженность включает в себя как просроченную, так и оставшуюся.

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Морозова Д.В. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

При этом суд отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 17 декабря 2015 г., по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 3 декабря 2018 г.

Судом установлено, что датой ежемесячного платежа являлось 17-ое число каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу с учетом применения сроков исковой давности и даты платежа за период с 17 декабря 2015 г. по окончании периода предоставления кредита составит 974 995 руб. 43 коп., задолженность по процентам составит за период с 17 декабря 2015 г. по 17 августа 2017 г. в сумме 403 203 руб. 56 коп., с 18 августа 2017 г. по 25 августа 2017г. в сумме 4 468 руб. 04 коп., в общей сумме 407 671 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Морозова Д.В. в данной части, поскольку суд принял решение с учетом возражений ответчика, согласившись с периодом пропуска истцом срока исковой давности, указанным Морозовым Д.В., исчислив данный срок в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитом определен договором, и суд не вправе изменять размер указанных процентов, установленный соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что неустойка по спорному кредитному договору не начислялась и с ответчика не взыскивалась.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова