Решение по делу № 2-99/2018 от 01.12.2017

<данные изъяты> Дело № 2-99/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «22» января 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         Л.А.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медитон+» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Истица Тетюшина С.В. обратился в суд с иском к ООО "Медитон+" о защите прав потребителей. Указала, что она является нанимателем квартиры N <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводились работы по ремонту кровли на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Медитон+» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». В процессе производства некачественных ремонтных работ имуществу истицы был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамская Управляющая компания» был составлен рекламационный акт, который является приложением № к договору № <данные изъяты> в соответствии с которым выявлено следующее : устройство кровли частично выполнено некачественно, из-за чего в летний период после капитального ремонта произошли протечки битумной мастики с кровли. Нанесен вред (порча) пластиковым окнам, отливам, балконам. Выявленные недостатки в соответствии с заключением комиссии необходимо было устранить в течение 10 дней. Однако указанные выше недостатки не были устранены в указанные сроки, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к эксперту с целью определить причину повреждения кровли балкона и его обшивки, отливов окон, балкона, стекол оконных и балконных, а также для определения среднерыночной стоимости замены указанные конструкций. В соответствии с заключением ИП Ендовицким А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте мягкой кровли многоквартирного дома по адресу : <адрес> были нарушены требования к защите конструкций дома от протеков жидкой битумной мастики, в результате чего произошло устойчивое загрязнение кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных. Очистить поврежденные поверхности не представляется возможным из-за высокой адгезии клеящего материала (битумной мастики). Единственным выходом является замена поврежденной кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных. Стоимость ремонта (замены) поврежденной кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных подобного типа размера составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тетюшина С.В. ответчику была направлена претензия, однако ООО «Медитон+» не выполнил свои обязательства по возмещению материального ущерба. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Тетюшина С.В. не явилась.

Представитель истицы по доверенности Гольцова Г.Г. в судебном заседании подтвердил исковые требования истицы.

Представитель ответчика ООО «Медитон+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен путем направления неоднократно и своевременно судебных извещений по адресу нахождения организации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Волоколамская УК» по доверенности Хитрова Е.Е. и Филимоненкова С.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав явившиеся стороны, суд считает, что заявленные исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В п.3 этой статьи предусмотрено, что в случаях,, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела Тетюшина С.В. является нанимателем квартиры N <данные изъяты> по адресу : <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводились работы по ремонту кровли на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медитон+» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». В процессе производства некачественных ремонтных работ имуществу истицы был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамская Управляющая компания» был составлен рекламационный акт, который является приложением № к договору № <данные изъяты> в соответствии с которым выявлено следующее : устройство кровли частично выполнено некачественно, из-за чего в летний период после капитального ремонта произошли протечки битумной мастики с кровли. Нанесен вред (порча) пластиковым окнам, отливам, балконам. Выявленные недостатки в соответствии с заключением комиссии необходимо было устранить в течение 10 дней. Однако указанные выше недостатки не были устранены в указанные сроки, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к эксперту с целью определить причину повреждения кровли балкона и его обшивки, отливов окон, балкона, стекол оконных и балконных, а также для определения среднерыночной стоимости замены указанные конструкций. В соответствии с заключением ИП Ендовицким А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте мягкой кровли многоквартирного дома по адресу : <адрес> были нарушены требования к защите конструкций дома от протеков жидкой битумной мастики, в результате чего произошло устойчивое загрязнение кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных. Очистить поврежденные поверхности не представляется возможным из-за высокой адгезии клеящего материала (битумной мастики). Единственным выходом является замена поврежденной кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных. Стоимость ремонта (замены) поврежденной кровли балкона, обшивки балкона, отливов окон, балкона, стекол оконных, балконных подобного типа размера составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тетюшина С.В. ответчику была направлена претензия, однако ООО «Медитон+» не выполнил свои обязательства по возмещению материального ущерба.

Суд полагает, что проведенная истицей экспертиза может быть положена в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет большой стаж экспертной работы.

Доказательств опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие вины Тетюшина С.В., претензия которой удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная оценка ИП Ендовицким А.В. была положена в основу решения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гольцова Г.Г. и Тетюшина С.В., копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за юридическую консультацию, за составление претензии, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов истицей ответчиком по делу не опровергнут, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тетюшина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медитон+» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медитон+» в пользу Тетюшина С.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>