Решение по делу № 2-990/2022 (2-9436/2021;) от 20.12.2021

дело № 2 – 990/2022

03RS0017-01-2021-019701-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобырева В.Н. к Соловьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобырев В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Соловьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 276400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 года в 12:00 часов по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта под управлением истца, Рено Сандеро под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Соловьева Е.А., ответственность которой не была застрахована.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев А.А.

В судебном заседании представитель истца Халиков Р.С. доводы и требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Лобырев В.Н. (по заявлению) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Соловьева Е.А., ее представитель Желтоухова А.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, разрешая которые, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уважительных причин с приложением доказательств для отложения судебного заседания ответчиком, ее представителем не приведено, каких-либо препятствий для участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании не имеется, участие представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, и учитывая право истца на своевременное рассмотрение дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Соловьев А.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2021 года в 12:00 часов по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро г.р.з. № под управлением собственника Соловьевой Е.А., и Лада Гранта г.р.з. № под управлением собственника Лобырева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лобырева В.Н. получил механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Соловьевой Е.А., что подтверждается постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ №, согласно которому 19 августа 2021 года в 12.00 час. на ул. Мира, д. 3 г.Стерлитамак Соловьева Е.А., управляя транспортным средством Рено Сандеро г.р.з. №, двигаясь по ул. Мира, в северном направлении, в пути следования, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем Лада Гранта г.р.з. №. Таким образом, Соловьева Е.А., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца Лобырева В.Н., владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ответчика Соловьевой Е.А. владельца автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о водителях, карточке учета транспортного средства, Соловьева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Соловьевой Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Лобырева В.Н.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, истец обратился к «Эксперт Центр» ИП Огарков В.П.

Согласно экспертному заключению «Эксперт Центр» ФИО1 № от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № составляет без учета износа 232900 рублей.

в связи с не согласием ответчика с представленным истом экспертным заключением, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Спектр».

Заключением эксперта ООО «Спектр» ФИО2 № от 23 марта 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года, которая составляет без учета износа 276400 рублей, с учетом износа – 247800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 386231 рубль. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку автомобиль Лада Гранта г.р.з. № не имеет признаков наступления гибели в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2021 года.

Ответчиком Соловьевой Е.А. заявлено ходатайство о постановке вопросов эксперту ООО «Спектр» ФИО2

Согласно пояснительной записке эксперта ООО «Спектр» ФИО2 от 29 апреля 2022 года, представленной по вопросам ответчика, задняя правая дверь имеет повреждения в виде деформации каркаса двери, залома металла в угловой части двери в месте установки замка двери. При правке металлических кузовных составных частей, изготовленных из листового металла, требуется доступ к месту повреждения с двух сторон (внешней и внутренней части листа металла), для установки рихтовачного инструмента и проведения рихтовачных работ. Деформация задней правой двери автомобиля Лада Гранта г.р.з. № находится в труднодоступном месте, что делает невозможным проведение качественного ремонта двери. Проведение ремонтных работ, требует разъединение внешней панели от внутренней панели двери. Завод-изготовитель исключает подобные ремонтные работы из-за их экономической нецелесообразности. Для восстановления автомобиля Лада Гранта г.р.з. № в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, требуется дверь заменить. В связи с чем, стоимость двери была включена в калькуляцию ремонта. Повреждение задней правой двери является скрытым, поскольку обнаружить его можно было только после открытия двери. В связи с тем, что кузов автомобиля после дорожно-транспортного происшествия претерпел сложный перекос, проем двери задний правый изменил свою геометрию от заводских параметров. В результате изменения геометрии дверь задняя правая была зажата в дверном проеме. Открыть дверь без применения специальных инструментов было невозможно, что делает данное повреждение скрытым. Повреждение задней правой двери является скрытым, в связи с чем оно не было включено в приложение к постановлению об административном правонарушении. Для ответа на вопрос, почему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, указанная в экспертом заключении № №, выше, чем в досудебной экспертизе, требуется детально изучить досудебное экспертное заключение, а именно калькуляцию по ремонту и источники происхождения цен на работы и запчасти, составить на него рецензию, после чего сравнить результаты. Перед экспертом не стояли вопросы по проверке досудебной экспертизы, составлению рецензии на досудебную экспертизу и сравнению результатов. Досудебная экспертиза была изучена только в рамках акта осмотра и фототаблицы. Другая информация, содержащаяся в досудебной экспертизе, не влияла на ход исследования судебной экспертизы, в связи с чем не изучалась. Размер расходов на восстановительный ремонт устанавливался на основании фотоматериалов (фотографии в количестве 76 шт.), которые были представлены судом, по ходатайству судебного эксперта. При отсутствии фотографий, имеющихся в досудебной экспертизе, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2021 года было бы невозможно.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО2 № от 23 марта 2022 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд учитывает, что экспертное заключение «Эксперт Центр» ФИО1 № от 22 сентября 2021 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО2 № от 23 марта 2022 года произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Спектр» ФИО2 № от 23 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 276400 рублей, с учетом уточненных представителем истца исковых требований.

Расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 16000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как для защиты нарушенного права Лобырев В.Н. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 31 августа 2021 года, квитанцией от 31 августа 2021 года №

Тем самым, сумма, затраченная Лобыревым В.Н. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2021 года, кассовым чеком от 23 сентября 2021 года, договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2021 года, кассовым чеком от 14 декабря 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 10 декабря 2021 года, расходов на хранение транспортного средства в размере 2100 рублей, которые подтверждаются актом № от 18 августа 2021 года, квитанция № от 09 сентября 2021 года, почтовых расходов в размере 604,08 рубля, которые подтверждаются кассовыми чеками от 08 ноября 2021 года, от 16 декабря 2021 года, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, которые подтверждается квитанцией от 13 декабря 2021 года.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика Соловьеву Е.А. Однако, несмотря на проведение экспертизы, Соловьева Е.А. до настоящего времени не произвела оплату за проведение экспертизы, тем самым не исполнила возложенную на нее судом обязанность, в связи с чем заявление ООО «Спектр» о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лобырева В.Н. к Соловьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу Лобырева В.Н. сумму материального ущерба в размере 276400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 604,08 рубля, расходы на хранение транспортного средства в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу ООО «Спектр» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова