Решение по делу № 2-244/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е..В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителей истца Пастухова М.И. – Трутнева В.Ю., Шуклина С.А. по доверенности (л.д.159), представителя ответчика Падуковой Н.А. по доверенности (л.д,135),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук Анатолия Владимировича, Денисова Сергея Валентиновича, Никифорчук Василия Ивановича, Пастухова Михаила Ивановича, Гараева Расиха Галимовича к Фатхутдинову Кадрдину о взыскании убытков и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук А.В., Денисов С.В., Никифорчук В.И., Пастухов М.И. и Гараев Р.Г. обратились с иском к Фатхутдинову Кадрдину о взыскании убытков по 324 319,83 рублей в пользу каждого, а так же расходы по госпошлине по 3 261,60 рублей в пользу каждого, всего 1 621 599,16 рублей убытков и 16 308 рублей государственной пошлины.

В обосновании своих требований указали, что 13.08.2013г. в 20ч. 32мин. в здании по адресу: <адрес> произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19.12.2013г. №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013г.. В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу ангару, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности. Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном истцом заключении от 28.08.2013г. №-№, составленном экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг», акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от 28.08.2013г. №-№. Согласно заключения, от 28.08.2013 № стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе, площадью 320 кв.м. с электроснабжением и видеонаблюдением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с учетом износа составляет 1 621 599,16 рубля. Помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от 01.012013 года Фатхудинову К., который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания. Пожар произошел 13.08.2013 года, т.е. в период действия договора аренды. В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 01.01.2013 года арендатору передавался в аренду только павильон, никакое дополнительное оборудование не передавалось. Причина пожара - неисправный холодильник принадлежал арендатору - Фатхудинову К.. Кроме того, согласно п. 2.2.2 в обязанности арендатора входит содержание объекта аренды в надежном санитарном и противопожарном состоянии. Причина пожара - ненадлежащее работающее оборудование - холодильник. Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 №-№ наиболее вероятностной причиной пожара указано аварийное короткое замыкание в электрической части холодильника, размещенного ответчиком как арендатором помещения. На основании заключения пожарно-технической экспертизы компетентный орган именно Фатхудинова К. рассматривал в качестве виновного лица, кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013г. лицом причастным к возникновению пожара признан именно ответчик. Вопрос о причинах возникновения пожара и определения виновных лиц был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5758/15г., в ходе которого было установлено отсутствие вины собственника помещения, в том числе с учетом договорных отношений собственника помещения и арендатора Фатхудинова К.. Поэтому истцы просят взыскать с Фатхудинова К. в пользу: Бабийчук А.В., Денисова С.В., Никифорчук В.И., Пастухова М.И., Гараева Р.Г. убытки в сумме по 324 319,83 рублей каждому, а также судебные расходы по оплате госплшлины в размере по 3 261,60 рублей каждому.

Истцы - Бабийчук А.В., Денисов С.В., Никифорчук В.И., Пастухов М.И., Гараева Р.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивали.

Представители истца Пастухова М.И. в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Пояснили, что адрес, где произошел пожар это угловое здание, расположенное по адресу: <адрес> или <адрес>. Так же пояснили, что на осмотр специалиста по определению суммы ущерба приглашался собственник строения Мурадов Р.Ш.о..

Ответчик - Фатхудинов К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик Фатхудинов К. извещен о дне судебного заседания. Считает, что пожар произошел не от холодильника, который находился в арендованном Фатхутдиновым К. помещении, с экспертизой не согласны, не согласны и с экспертизой по сумме ущерба.

Третье лицо ИП Мурадов Р,Ш.о. о дне судебного заседания извещен надлежащее, не явился.

Выслушав пояснения представителей истца Пастухова М.И., пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, -причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.14 Постановления от 05.06.2002г. №14 (в ред. 18.10.2012г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2013г. в 20 часа 32 минуты в здании по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению от 28.08.2013г. №, стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе, площадью 320 кв.м. с электроснабжением и видеонаблюдением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом износа составляет 1 621 599,16 рублей (л.д. 9-54).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 297 279,32 рублей.

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013г. главным специалистом ОНД г.Перми по <адрес> району 1 ОНД по городу Перми майором внутренней службы ФИО11 установлено, что 13.08.2013г. в 20 часю.32 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. Пожар произошел в одноэтажном строении размерами в плане 8 х 40 м, принадлежащим гражданину ФИО3. Строение представляет собой металлический каркас, снаружи обшит металлопрофилем, внутри обшит пластиковым сайдингом, с утеплителем. Строение электрофицировано, отопление отсутствует, вентиляция естественная. Строение разделено деревянной перегородкой с утеплителем на две части. С восточной стороны строения расположено кафе, арендуемое Фатхудиновым Кадрином. С западной стороны расположен магазин по продаже электроинструмента, арендуемый ФИО12. С южной стороны данного строения расположен металлический ангар размерами в плане 20 х 40 м, имеющий общую стену с данными строением выполненную из металлопрофиля. Данный ангар принадлежит ФИО4. Арендатором ангара является ФИО13, который складировал там сантехнический товар. Площадь пожара составила 350 кв.м. Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 10.10.2013г. по материалам КУСП № от 13.08.2013г. по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: <адрес>, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни (помещение арендовалось Фатхутдиновым К.). Технической причиной возникновения пожара, произошедшего является загорание горючих материалов в районе юго-западного угла кухни кафе, наиболее вероятно от аварийного короткого замыкания в электрической части холодильника (л.д. 6-8).

Данные обстоятельства так же подтверждаются актами осмотра от 14.08.2013г., 15.08.2013г., схемой места пожара, фототаблицами выполненными главным специалистом ОНД г. Перми по <адрес> району ФИО11 с участием понятых в рамках проверки по факту пожара. В данных актах подробно описаны места прогара и места очага возгорания. Не доверять данному специалисту у суда нет оснований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.11.2015, установлено, что собственником сгоревшего здания является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент пожара помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фатхудинову К., который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу ангару, принадлежащему истцам, возведенному на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: <адрес>, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни (помещение арендовалось Фатхутдиновым К.).

Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/13, составленном экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг», акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/13.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Из указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 и Фатхутдиновым К., арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.(л.д.66-72)

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Таким образом, истцами доказан факт пожара, место установления пожара, не отрицается, что кафе арендуется Фатхудиновым К., не отрицается, что холодильник принадлежал Фатхудинову К., т.е. установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Иного суду ответчиком не предоставлено.

Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» являются несостоятельными. Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательств необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлено.

Так же в материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцам ущерба.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению согласно равных долей в пределах 1/5 от суммы причиненного ущерба, т.е. по 324 319,83 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом Пастуховым М.И. была уплачена госпошлина в размере 16308 рублей (л.д.2). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16308 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабийчук Анатолия Владимировича, Денисова Сергея Валентиновича, Никифорчук Василия Ивановича, Пастухова Михаила Ивановича, Гараева Расиха Галимовича удовлетворить.

Взыскать с Фатхудинова Кадрина в пользу Бабийчук Анатолия Владимировича, Денисова Сергея Валентиновича, Никифорчук Василия Ивановича, Пастухова Михаила Ивановича, Гараева Расиха Галимовича убытки в размере по 324 319 (триста двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 83 копейки каждому.

Взыскать с Фатхудинова Кадрина в пользу Пастухова Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                         Е.В.Овчинникова