Решение по делу № 33-6949/2019 от 13.11.2019

Дело № 33-6949/2019

2-3831/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                         23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Можаевой С.Г.,
судей	Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л.
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени путем выселения Соколова Н.Н. из квартиры <.......> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Соколова Николая Николаевича Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права пользования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения, представителя ответчика Соколова Н.Н. Шуйского Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Соколову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> проживает ответчик, однако каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у него не имеется. Решение о предоставлении ответчику указанного жилого помещения Администрацией г. Тюмени не принималось. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало, поквартирная карточка отсутствует. Истец считает, что ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, без решения собственника о предоставлении жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Соколов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Требования мотивированы тем, что квартира 36 <.......> предоставлена Соколову Н.Н. для постоянного проживания на основании приказа от 25.04.2003 ОАО <.......>, с которой он состоял в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Соколов Н.Н. с 2003 г. проживает в жилом помещении, открыто пользуется квартирой, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, иного жилья не имеет.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Крымова Т.Е. настаивала на удовлетворении первоначального иска, не признав встречный иск.

Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Васина Е.В. первоначальные исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Тищенко О.В. полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Соколов Н.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что жилое помещении, расположенное по адресу: <.......> предоставлено ему для постоянного проживания на основании приказа от 25.04.2003 генерального директора ОАО <.......>. Он с 2003 г. проживает в жилом помещении, открыто пользуется квартирой, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, иного жилья не имеет, на протяжении 17 лет к нему не предъявлялись требования о выселении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Соколов Н.Н., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовым Н.Н. не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве нанимателя; на момент предоставления Соколову Н.Н. спорной квартиры ОАО <.......> жилое помещение находилось в муниципальной собственности и распоряжаться им вправе был только собственник - Администрация г.Тюмени, доказательств того, что ОАО «Тюменская фабрика валяной обуви» было вправе распоряжаться жилыми помещениями в доме № <.......>, также как и доказательств предоставления Соколову Н.Н. в установленном законом порядке спорного жилого помещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Исходя из положений статей 42,43,47,50,51,105,106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Соколова Н.Н. в спорное жилое помещение в 2003 году, гражданин приобретал право пользования жилым помещением и считался заключившим договор социального найма после вселения на законном основании.

Как следует из материалов дела, жилое здание по адресу: <.......> 1991 года постройки на основании акта от 19.08.1992 было принято в эксплуатацию от УКСа г. Тюмени на баланс ПЖРТ Центрального района г. Тюмени (л.д. 86).

Решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 25.05.1993 № 161 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени (л.д. 6-8).

На основании Акта от 01.07.2000 № 187 жилое здание по адресу:                        <.......> в составе 80 квартир от МУП ЖРТ ЦАО                     г. Тюмени передано МУ «Служба заказчика по ЖКХ г. Тюмени» (л.д. 78).

На основании Акта от 02.04.2001 № 250/151 жилое здание по адресу: <.......> в составе 80 квартир от МУ «Служба заказчика по ЖКХ г. Тюмени» передано МУП «УК по ЖКХ «Север» (л.д. 77).

На основании Акта от 15.11.2003 № 196/11026 жилое здание по адресу: <.......> в составе 80 квартир от МУП «УК по ЖКХ «Север» передано на баланс МУ Тюменское городское имущественное казначейство (л.д. 75-76)

На основании Акта от 04.10.2007 жилое здание по адресу: <.......> в составе 80 квартир от МУ Тюменское городское имущественное казначейство передано в управление ООО «Управляющая компания «Север» (л.д. 79).

В материалы дела представлен приказ ОАО «Тюменская фабрика валяной обуви» от 25.04.2003, согласно которому Соколову Н.Н. для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д. 53).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право ОАО «Тюменская фабрика валяной обуви» распоряжаться спорным жилым помещением. 25.04.2003 жилой дом находился на балансе МУП «УК по ЖКХ «Север». Данный приказ от 25.04.2003 не содержит оттиска печати ОАО <.......>.

Договор социального найма в связи с вселением Соколова Н.Н. в спорное жилое помещение не заключался, решение исполнительным комитетом, либо администрации предприятия в ведении которого находилось это помещение не принималось, ордер на жилое помещение не выдавался. Соколов Н.Н. не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Таким образом, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: <.......> в установленном законом порядке было предоставлено Соколову Н.Н. в 2003 г. для проживания на основании решения уполномоченного органа, что он проживал в жилом помещении на законном основании, являлся нанимателем жилого помещения.

Соответственно, необходимые условия для предоставления жилого помещения Соколову Н.Н. соблюдены не были.

Таким образом, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что Соколов Н.Н. вселился в спорное жилое помещение без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РСФСР, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что такое вселение является незаконным и не порождающим прав пользования жилым помещением.

Соколов Н.Н. не доказал факт вселения на законном основании в спорную квартиру и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Утверждение Соколова Н.Н. о том, что он фактически пользовался жилым помещением длительное время, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ним права пользования на жилье на условиях социального найма, оплата производилась за фактически потребляемые коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии