Решение по делу № 12-194/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2022 года                 дело № 12-194/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0028-01-2022-000052-14

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит – Центр» Кириллина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022 по делу № 5-1-29/2022 директор Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит – Центр» Кириллин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Директор Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит – Центр» Кириллин М. В. (далее – К. М.В., должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производства по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, в случае установления оснований для привлечения к административной ответственности освободить лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, либо заменить наказание на предупреждение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Мартынов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явку помощника не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом К. М.В. нарушен срок исполнения муниципального контракта от ... г. № на проведение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: <...>, стоимость которого составила 2 846 359, 88 руб., чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выражен социальной значимостью возводимого объекта, так как наличие во дворах многоквартирных домов специального места, предназначенного для занятий спортом, позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственного пользоваться данным объектом для улучшения своей физической формы. Так, срок исполнения контракта был установлен с даты заключения контракта, то есть с ... г. по ... г.. Однако к указанной дате работы в соответствии с условиями контракта не были завершены.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения мировым судьей должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, применении к нему административного наказания в виде предупреждения, не могут служить основанием для отмены постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом деяния. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело. Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий.

Однако в рассматриваемом случае имеются основания для отмены принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления ввиду неверного применения норм, регламентирующих назначение наказания.

Так, мировой судья должностному лицу назначил административный штраф в размере 30 000 руб., полагая данный размер минимальным.

Вместе с тем, санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Исходя из материалов дела, юридическим лицом в полном объеме и в установленный срок не исполнены обязательства, принятые на основании муниципального контракта, стоимость которых составила 2 846 359, 88 руб.

Таким образом, при определении размера административного штрафа необходимо учитывать вышеуказанную стоимость неисполненных обязательств, а исчислять исходя из определенных судом в конкретном деле при установленных обстоятельствах процентов от 5 до 15.

При этом, следует отменить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. возможно только в случае если, процентное соотношение размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, составляет менее 30 000 руб.

В рассматриваемом случае мировым судьей не установлено процентное соотношение неисполненных обязательств по муниципальному контракту, а соответственно, и не установлен его размер менее 30 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные мировым судьей при назначении административного наказания, являются существенными, подлежат устранению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год, на момент рассмотрения жалобы должностного лица К. М.В. не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ввиду невозможности изменения постановления при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит – Центр» Кириллина М. В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит – Центр» Кириллина М. В., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья                        подпись

Копия верна:

Судья                  К.Н. Чернякова