Решение по делу № 11-122/2021 от 14.05.2021

УИД 61MS0050-01-2020-000676-48

            Дело № 11-122\21

Мировой судья Шевченко ЮН.

Апелляционное определение

6 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тарасенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тополянц А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Консалт Плюс» к Тополянц А.С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тополянц А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14969, 53 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Консалт Плюс» были удовлетворены.

    Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмен заочного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тополянц А.С. было отказано.

Тополянц А.С. с данным решением не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное, до принятия судом решения.

    Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

     Так, в качестве одного из оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом указывается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в непринятии мер по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также не рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным.

    В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Су РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении не процессуального права и в полном соответствии с нормами материальные права, которые подлежат применению к данному правоотношению Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для факты подтверждены исследованными судом доказательств удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустим или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие в суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

    Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что Тополянц А.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

    Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

    Кроме того, ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

     Однако, данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

     Обжалуемое судебное постановление не содержит выводов мирового судьи относительно применения срока исковой давности, чем судом существенно нарушены нормы процессуального права и права ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Консалт Плюс» к Тополянц А.С. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Рассматривая исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Тополянц А.С. о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ответчиком Тополянц А.С. был заключен договор № в офертно-акцептном порядке договор предоставления и обслуживания зарплатной карты, с разрешенным овердрафтом, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен денежные средства в сумме 11000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых сроком на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком была получена международная банковская карта ВТБ и конверт с ПИН кодом с кредитным лимитом 10 000 руб. Карта была активирована. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

    Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

    Между Банком ВТБ 24 и ООО «Эксперт –Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт –Финанс» был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем к истцу в силу ст. 384 ГК РФ перешло право требования от первоначального кредитора.

     Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14969, 53 руб., состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 10293,18 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размер 4676, 35 руб.

    Сведений об оплате задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

     Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При таких обстоятельствах, учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".).

     Таких доказательств суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно условий кредитного договора договор с ответчиком года заключен ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомлен с размером и периодичностью оплаты платежей.

    Как указывает истец, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, срок исковой давности по всем платежам, включая последний, на момент возврата предусмотренный договором- ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.     В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №.

    Таким образом, в данный период течение срока исковой давности прерывалось.

    Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

    Доводы истца в возражениях на применении срока исковой давности о внесении ответчиком суммы 5 руб., что свидетельствует о признании долга несостоятельны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Ответчик отрицал в своих возражениях оплату им части долга и его признание.

Материалы дела не свидетельствует о письменном волеизъявлении ответчика на признание долга.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-328 ГПК РФ, суд

Определил:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Консалт Плюс» к Тополянц А.С. о взыскании задолженности отменить.

    Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Тополянц А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: