Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2010 от 06.09.2010

Мировой судья судебного участка № ФИО1

№ (2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к ФИО9, ФИО8 отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она и ответчица являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, квартира. При этом ФИО8 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако в ней не проживает и не зарегистрирована. С октября 2006 года все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет она. Просит взыскать с ФИО8 за период с октября 2006 г. по октябрь 2009 г. денежные средства в размере 8 940, 26 рублей, а так же возвратить госпошлину в размере 357, 61 рубль. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (л.д. 44), в качестве третьего лица МУП «Служба заказчика» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д.110-111).

Ответчики ФИО8, ФИО9 в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить как необоснованное и неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, кв. они не проживали и не проживают. Вселению ФИО8 в квартиру препятствовала истица ФИО7, что установлено решением суда, и потому ФИО8 как долевой собственник не пользовалась жильем, проживала по постоянному месту жительства своей матери ФИО9, не пользовалась коммунальными услугами, лифтом и т.д. Также они не согласны с расчетом платежей, представленным МУП «Служба заказчика», поскольку в жилом доме не установлены общие счетчики учета водоснабжения, расчет производится по среднему общегородскому объему потребления воды для данной категории домов, тогда как в соответствии с законом потребитель обязан оплачивать только реально оказанные ему услуги. Ответчики полагают, что мировым судьей при постановлении решения не применен материальный закон - ст. 155 ЖК РФ, неправильно применены ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, потому как от противоправных действий истицы по воспрепятствованию пользования жильем, при излагаемых обстоятельствах ответчики не получали необоснованного обогащения. После вступления в брак и рождения дочери ФИО8 доходов не имеет, супруг находится на срочной военной службе в Вооруженных Силах РФ (л.д. 117).

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении дела, что подтверждается судебными извещениями и уведомлениями о вручении ответчикам, в зал суда не явились, об уважительных причинах не явки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Истец ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что ФИО8 в спорном жилье не проживает, при исполнении решения суда о вселении ею были переданы ключи от квартиры, однако это жилье ФИО8 не нужно, предлагала ей выкупить свою 1\6 долю. За время владения долей в этой квартире, ни ФИО8, ни ее мать ФИО9 платежи по оплате за жилье не производили и ФИО8 не производит их до настоящего времени, хотя как собственник она обязана нести расходы по содержанию жилья. Для взыскания ею предъявлены только платежи, возлагаемые на собственника жилого помещения по оплате за жилье исходя из принадлежащей ФИО8 доли, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица МУП «Служба заказчика», уведомленный о рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования истца в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, квартира, ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Кроме истицы, согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства ее дочь ФИО3 (л.д. 19)

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, квартира является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как видно из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бурдюговой И.А. после заключения брака с ФИО5 присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 22, 29)

МУП «Служба заказчика» производится начисление оплаты за квартиру по финансово-лицевому счету на трех пользователей жилым помещением, двое из которых - Бурдюгова И.А., ФИО7 являются собственниками (л.д. 37-39).

По данным МУП «Служба заказчика» за период с октября 2006 г. по октябрь 2009г. к оплате начислено 66 4, 64 рубля, из них оплачено 66 4, 64 рублей, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 39).

При определении суммы задолженности по оплате за жилье мировым судьей было учтено, что квитанции об оплате за ноябрь, декабрь 2006 года, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года истцом суду не представлены, в квитанциях за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года в графе плательщик содержится фамилия плательщика ФИО6

С апреля 2008 года в графе «плательщик» указана ФИО7 В квитанциях за март, апрель, май 2007 г., в графе подпись плательщика стоит подпись ФИО7, что подтверждает доводы истца о произведенной ею оплате по квитанциям в указанный период.

Следовательно, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО7 производилась оплата за жилье и коммунальные услуги на спорную квартиру в марте, апреле, мае 2007 года, апреле - декабре 2008 года, январе - октябре 2009 года.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, определяющие, что расходы по содержанию и ремонту дома несет собственник пропорционально его доле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещении истцу понесенных ею расходов по оплате жилищных платежей в сумме 5617,51 руб. за период за октябрь 2006 - февраль 2007 г., июнь 2007 - апрель 2008 года.

При этом, в силу ст.ст. 21, 1074 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний ответчик ФИО5 (Бурдюгова) И.А. приобрела дееспособность только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак, денежные средства в размере 4 749, 61 руб., выплаченные истицей в качестве оплаты за жилищные услуги в период с марта 2007 года по июль 2009 года включительно подлежали взысканию с законного представителя ответчика ФИО8 – ее матери ФИО9, денежные средства в размере 867,9 руб. за период с августа по октябрь 2009 г. подлежали взысканию с ответчика ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО8 из-за действий истицы ФИО7 была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, находящейся в ее собственности и ссылка ответчиков на неприменение мировым судьей положений ст. 155 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о вселении в квартиру по адресу <адрес>, 3-32- в связи с препятствием проживанию и пользованию со стороны другого собственника ФИО7

Вместе с тем, согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает обязанность собственника жилого помещения (доли в нем) по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате соответствующих услуг по его содержанию и ремонту независимо от фактического проживания в этом помещении и пользования им.

В связи с этим, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возложении на ФИО8 и ее законного представителя ФИО9 обязанности по возмещению истцу понесенных ею расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту квартиры пропорционально доле ответчика ФИО8 в праве собственности.

Плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, начисляемые на количество лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении в расчет задолженности мировым судьей не включена, и потому доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии в доме общих счетчиков учета водоснабжения и неверном расчете платы по среднему общегородскому объему потребления воды для данной категории домов также судом во внимание не принимаются.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 в указанном объеме удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязанностей собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко