Решение по делу № 33-4274/2021 от 02.06.2021

УИД:29RS0014-01-2021-003552-84

Судья: Москвина Ю.В.            Дело № 33-4274/2021                  30 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции исковой материал     № 9-328/2021 по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

    установила:

Паршев А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Севпродторг» о возложении обязанности восстановить правовой статус, юрисдикцию в неотчуждаемом праве и свободе на общение.

В обоснование требований указано, что ответчиком умаляется достоинство в неотчуждаемом праве и свободе на общение со взаимно любящим человеком Аннушкой Гилезиевой, работающей у ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года постановлено: «В принятии искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности восстановить правовой статус, юрисдикцию в неотчуждаемом праве и свободе на общение отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с таким исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

С указанным определением не согласился Паршев А.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи немотивированно и незаконно, утверждения судьи бездоказательны. Полагает определение судьи несоответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что обжалуемое определение судьи является отказом в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Паршеву А.И., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные им требования тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

Представленными материалами в частности подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2262/2017 отказано в удовлетворении иска Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке.

В качестве основания заявленных требований Паршев А. И. указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, но этого сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2017 года по делу № 2-3464/2017 в удовлетворении исковых требований Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним также отказано.

В обоснование исковых требований истец указывал на взаимные чувства с бывшим продавцом-кассиром магазина ответчика Аннушкой, которая уволилась из магазина. Поскольку он не располагает персональными данными Аннушки, неоднократно обращался с просьбой к работникам ответчика за реализацией права на общение с Аннушкой, просил передать его письма Аннушке, а также предоставить персональные данные о ней. Между тем указанные требования обществом с ограниченной ответственностью «Севпродторг» исполнены не были.

Другим решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2017 года по делу № 2-2618/2017 Паршеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставлении сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного иска истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о продавце магазина «Продукты» Аннушкой, а ответчики препятствуют в получении данной информации, не отвечают на его запросы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 марта 2019 года по делу № 2-545/2019 Паршеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания заявленных требований Паршев А. И. указывал, что ответчик персонифицировал Аннушку, однако не исполняет свою обязанность по получению ее согласия на обработку персональных данных в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года по делу № 2-1168/2019 Паршеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании факта нарушения конституционных прав, выразившегося в использовании и распространении информации о частной жизни лица без его согласия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку его запросы и письма по вине ответчика оказались у посторонних лиц, в то время как согласия ответчику на обработку его персональных данных истец не давал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года по делу № 2-1564/2020 Паршеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания заявленных требований Паршев А. И. ссылался на нарушение ответчиком Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку как субъект персональных данных подал запрос ответчику, который должен был получить согласие Аннушки на обработку персональных данных, но не сделал этого, ответа не дал. В результате истец испытывает нравственные и физические страдания.

Определениями Ломоносовского районного суда города Архангельска по делам № 2-911/2018, № 2-1000/2018, № 2-2518/2018, № 2-1826/2019 прекращены производства по делам по искам Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой, не предоставляет информацию о ней.

В поданном вновь заявлении Паршева А.И. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Вопреки утверждениям частной жалобы поданное в настоящее время исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования, видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Несогласие апеллянта с выводами суда и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.А.Маслов