Решение по делу № 33-15530/2022 от 13.05.2022

Судья Привалова О.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Маркина Э.А., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Ю к К о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Ю на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установил:

Ю обратилась в суд с иском к К в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бузята, участок 42 общей площадью 670 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ю и К и зарегистрированные права на указанный земельный участок К, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности К на указанный земельный участок, указав, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 278 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы за оформление ответа на запрос УФСГРКК по МО в размере 340 руб., консультация адвоката в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 138 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Ю и ее сестрой К был заключен договор купли -продажи указанного выше земельного участка. Истец указала, что является собственником земельного участка и садового дома после смерти отца на основании его завещания. <данные изъяты> ею оформлено право собственности на земельный участок, о чем имеется запись в ЕГРН. Право собственности на садовый домик истец не оформляла. О том, что садовый домик, находящийся на земельном участке, легализован ее отцом и внесена запись регистрации <данные изъяты> в ЕГРН истец узнала после запроса нотариуса в Управление Росреестра при обращении к нему в 2021 году. Документы на садовый домик, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Бузята, <данные изъяты> находились у ответчика. В период с 2008 года по 2012 год истец оплачивала налоги за земельный участок. На дату совершения сделки <данные изъяты> ответчик К знала, что сделка противозаконна, поскольку документы на садовый дом- свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт, находящегося на приобретаемом ею земельном участке, были в ее распоряжении. В Управлении Росреестра по МО имеются документы о зарегистрированном праве на садовый домик, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Бузята, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако Росреестр зарегистрировал т сделку купли- продажи земельного участка в простой письменной форме от <данные изъяты> в нарушение ЗК РФ. 29.09.2021г. года истец вступила в права наследования на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец предлагала ответчику К совместно пользоваться земельным участком или совместно продать оба объекта недвижимости, поскольку не удается продать земельный участок в единоличном порядке, просила прописать в жилой дом жильца, а также дать ей решение суда для вступления в права наследования на садовый дом, которое требовал нотариус, однако получила отказ. 15.10.2021г. истец отправила заказное письмо в адрес ответчика с предложением совместно пользоваться земельным участком и домом, выкупить друг у друга доли или совместно продать оба объекта недвижимости, однако ответа не получила. Мирным путем договориться с ответчиком не получилось.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ю и К был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бузята, участок 42, общей площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0040112:29, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства (л.д. 43-45).

Право собственности К на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 42).

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Щ признано право собственности на дачный домик <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> общей площадью 14,4 кв.м. (л.д. 89,т.1).

Право собственности Щ на данный домик зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 166), о чем выдано соответствующее свидетельство.

11. 03.2004 года Щ умер

При жизни, <данные изъяты> Щ завещал принадлежащее ему имущество дочери Ю

<данные изъяты> Ю нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследственного имущества, в том числе земельного участка по адресу:<данные изъяты>, д. Бузята, участок 42, общей площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0040112:29 (л.д.159,т.1). На 1/6 долю наследственного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене умершего Щ ( л.д.151,т.1).

<данные изъяты> за Ю зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН(л.д. 9, т.1).

<данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка согласно которому Ю продала К земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Бузята, уч. 42 с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за К <данные изъяты> ( л.д.42, т.1).

При этом, Ю не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка за ней было зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на данном участке.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли садового дома по указанному выше адресу выдано Ю нотариусом <данные изъяты> ( л.д.2, т.1).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на 5/6 доли садового <данные изъяты> в д. <данные изъяты> ( л.д.10,т.1).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,166, 167,168, 196, 199,200, 454,549 ГК РФ, ст.ст.1,35 ЗК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ею пропущен срок исковой давности.

При этом суд верно указал, что истцу было известно еще в 2007 году, о том, что собственником садового дома зарегистрировано ее отец Щ, поскольку <данные изъяты> она обращалась в Управление Росреестра (Егорьевский отдел) по МО с заявлением о регистрации своих прав по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, одновременно с заявлением Ю был предоставлен кадастровый план земельного участка, содержащий сведения о зарегистрированном на нем объекте, в 2008 году Ю обращалась в Егорьевский городской суд с иском к <данные изъяты>ному отделению ЗАО ЦОП «Энерго» о понуждении заключить договор на потребление электроэнергии, где ею была представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> на садовый дом с кадастровым номером 50:30:06:00719:001, правообладателем которого является Щ, а также решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> на основании которого за Щ признано право собственности на указанный дом, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 13.12.2021г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Ю задолго до совершения спорной сделки (в 2007 - 2008 г.г.) было известно о зарегистрированных правах Щ на садовый дом, в связи с чем истец, как сторона сделки, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, имела реальную возможность своевременно ее оспорить.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела <данные изъяты> и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи