Решение по делу № 12-267/2022 от 21.07.2022

№ 12-267/2022

РЕШЕНИЕ

12 августа 2022 года                 г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан старшего специалиста № отдела обеспечения процедур банкротства № ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу руководителя ФИО9 Суфияновой ФИО8 на постановление начальника Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «Лидия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РБ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Лидия», не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидия» при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

На данное постановление руководителем ООО «Лидия» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. Указывает, что заявление о банкротстве не смогла подать в связи с тем, что ею были предприняты действия по возврату изъятого мошенническим путем имущества ООО «Лидия», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ организация признана потерпевшим, следственным комитетом РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В случае ликвидации ООО «Лидия» пострадают интересы кредиторов, ФНС РФ. Указывает, что задолженность 506000 рублей образовалась по налогу на имущество организаций, которое находится по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ данное здание использовало <адрес> в коммерческих целях и получало доход, а в Росреестр <адрес> не обращалось; считает, что данный налог должен быть истребован с <адрес> не являлось собственником здания.

Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в период введенного моратория, при составлении протокола допущены нарушения, которые не позволяют его использовать в качестве доказательства, однако данный протокол ею обжалован не был. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился с заявлением в Арбитражный суд РБ, тем самым лишив возможности ФИО1 самостоятельно исполнить свою обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве.

В отзыве на жалобу Суфияновой ФИО10 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Суфияновой ФИО11 без удовлетворения. Указывает, что Суфиянова ФИО12 имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению: не обеспечила своевременное погашение задолженности и не обратилась в установленные законодательством сроки в суд для инициирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Зайнагатдинов ФИО13 просил оставить постановление в силе, поскольку считает его законным и обоснованным.

Суфиянова ФИО15 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Суфияновой ФИО14

Суд, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Зайнагатдинова ФИО16., изучив жалобу, отзыв, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности при подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона «О банкротстве» неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного федерального закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидия» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Суфиянова ФИО17

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО «Лидия» задолженность в размере 872 741,24 рублей, в том числе: основной долг по уплате налогов, просроченный более чем на три месяца - 506 995 рублей, пени - 289497,24 рублей, штрафы – 76 249 рублей.

Поскольку ООО «Лидия» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере свыше 300000 рублей, юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя ООО «Лидия» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникла ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Суфияновой ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Федерального закона о банкротстве, поскольку указанное лицо не обратилось в установленный срок с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, направленными инспекцией в адрес должника требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица): от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес руководителя ООО «Лидия» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС России № по РБ ФИО7 направлено извещение о наличии признаков банкротства и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление о признании ООО «Лидия» несостоятельным (банкротом) в порядке ст.230 Закона о банкротстве, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО1 подача в Арбитражный суд иным лицом заявления о признании юридического лица банкротом не снимает соответствующую обязанность с руководителя организации и не свидетельствует о нарушении ее прав. ФИО1 будучи уполномоченным лицом, сохраняет обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в том числе и путем вступления в дело о банкротстве должника.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ использовало здание в коммерческих целях ОАО «Зенит» и получала доход, а в указанный период ООО «Лидия» не являлось собственником здания, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В указанном случае заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен Арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Однако обязанность руководителя ООО «Лидия» обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) возникла еще до введения моратория - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не приостанавливает уполномоченные органы в рассмотрении административных дел, совершенных в период до введения моратория.

Доводы о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Лидия» являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно закона «О банкротстве» если по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - индивидуального предпринимателя, на которого распространяется действие моратория, введена процедура реструктуризации долгов гражданина или по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - юридического лица, на которого распространяется действие моратория, введена процедура наблюдения, такие должники в срок не ранее даты проведения первого собрания кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки. В данном случае ФИО1 подобное заявление также не подавалось.

Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что руководитель ООО «Лидия» ФИО1, зная о том, что общество обладает признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300000 рублей, не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно в ходе хозяйственной деятельности не выполнила возложенную на нее обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законом срок.

Факт правонарушения подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями требований об уплате налогов и сборов, страховых взносов, извещением, подтверждающим надлежащее уведомление должника, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При указанных обстоятельствах должностное лицо в полном объеме выполнило требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Лидия» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

За нарушение ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, однако с учетом совокупности всех обстоятельств наказание в виде штрафа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заменено ФИО1 на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Оснований для изменения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Лидия» Суфияновой ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                И.И. Байбулатова