Решение по делу № 33-570/2019 от 21.12.2018

Судья: Хлыстова Е.В. № 33 – 570/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарина А.И. к нотариусу г.о. Тольятти Сотониной Н.М. об оспаривании совершенного нотариального действия, по апелляционной жалобе представителя Башарина А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Башарина А.И. к нотариусу г.о. Тольятти Сотониной Н.М. об оспаривании совершенного нотариального действия – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Башарина А.И. и его представителя – Каргина В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя нотариуса Сотониной Н.М. – Хлоповой Ю.А. и третьего лица – Сульдина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарин А.И. обратился в суд с иском к нотариусу г.о. Тольятти Сотониной Н.М. о признании недействительным (ничтожным) действий нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию в Самарском областном суде из распечатки сведений из ЕГРЮЛ узнала о внесенной записи о смене председателя правления ТСЖ«104-А», на основании заявления формы Р14001, заверяемой только нотариусом после проверки полномочий заявителя, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, Халимова Р.А., имея умысел незаконно внести изменения в ЕГРЮЛ, обратилась к нотариусу Сотониной Н.М., которая, в свою очередь, в нарушении действующего законодательства РФ, заверила недостоверные сведения о полномочиях Халимовой Р.А. электронной цифровой подписью и оказала содействие по отправке в ИФНС России сведений о полномочиях Халимовой Р.А., как председателя правления ТСЖ «104-А», в то время как исключительное право выбора председателя ТСЖ принадлежит только общему собранию членов ТСЖ. Однако, в нарушение действующего устава председатель правления избрана не общим собранием членов ТСЖ «104-А», а вновь избранным правлением. Избрание председателя правления товарищества не отнесено к компетенции правления, в связи с чем, решение правления об избрании председателем ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А., по мнению истца, является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Башарин А.И. просил признать недействительными (ничтожными) действия нотариуса Сотониной Н.М. по заверению полномочий Халимовой Р.А. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и обязать нотариуса Сотонину Н.М. отозвать свою подпись, удостоверяющую форму Р14001 по внесению изменений в ЕГРЮЛ Халимовой Р.А. из Инспекции ФНС России по Красноглинскому району.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя Башарина А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башарин А.И. и его представитель – Каргин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель нотариуса Сотониной Н.М. – Хлопова Ю.А. и третье лицо – Сульдин Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. От Спиридоновой Г.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии с положениями ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 80 Основ, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из указанных норм, нотариус вправе удостоверить, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить ее непосредственно перед нотариусом, а нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство РФ ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г.о. Тольятти Сотониной Н.М. засвидетельствована подлинность подписи председателя ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А. на заявлении в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Засвидетельствование подписи нотариусом проходило при предъявлении Халимовой Р.А., в т.ч. паспорта гражданина РФ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Башарина А.И. и Протокола № заседания Правления ТСЖ «104-А» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Халимовой Р.А. председателем Правления, а также Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного общего собрания, которым (п. 1 повестки дня общего собрания) утвержден Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ТСЖ об избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ, подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании, заверенные налоговым органом копии свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН и копия Устава ТСЖ.

Правоспособность ТСЖ нотариусом установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности действий нотариуса г.о. Тольятти при осуществлении действий по удостоверению подлинности подписи Халимовой Р.А. на ее заявлении в налоговый орган, с чем судебная коллегия также соглашается.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о вышеуказанном (оспариваемом) нотариальном действии заявителю стало известно 30.07.2018 г., однако, с настоящим заявлением Башарин А.И. обратился в суд 24.08.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Башарина А.И. по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверять достоверность решения общего собрания в обязанности нотариуса не входит, поскольку, как уже указывалось ранее, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом

В свою очередь, установление неправомерности проведения общего собрания членов ТСЖ «104 – А» в рамках обжалования действий нотариуса невозможно, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в рамках иного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время руководителем ТСЖ является Башарин А.И., т.е. восстановлены его права, которые он полагал нарушенными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.08.2018 г. в реестр внесены сведения о Башарине А.И., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность: Председатель Правления).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башарина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: