Решение от 13.07.2022 по делу № 72-735/2022 от 18.05.2022

66RS0004-01-2021-014402-22

Дело № 72-735/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года жалобу адвоката Бушмакова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года № 12-269/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Омельченко Александра Владимировича,

установила:

постановлением начальника ОП № 5 УМВД по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года № 66041189388, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ИП Омельченко А.В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушмаков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от
25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2021 года начальником ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен факт нарушения
ИП Омельченко А.В. требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении и фактическому допущению с 13 по 17 ноября 2021 года к трудовой деятельности в качестве мойщика в торгово-развлекательном центре «Гринвич», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, гражданина республики Узбекистан М., не имеющего разрешения на работу (патента).

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20).

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), рапортом сотрудника полиции (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении и постановлением от 18 ноября 2021 года о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48), письменными объяснениями М. (л.д. 42), копией паспорта иностранного гражданина М. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 21) и иными документами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Омельченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления произведен судьей районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку доводы, которые содержатся в жалобе на постановление должностного лица.

Как видно из материалов дела, иностранный гражданин М. был привлечен менеджером К., являющейся работником
ИП Омельченко А.В., для выполнения работы в качестве мойщика, то есть в интересах указанного индивидуального предпринимателя, а не в личных целях работника К.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение субъектом требований вышеуказанного Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ИП Омельченко А.В. был обязан осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП Омельченко А.В., либо освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих законные основания для признания правонарушения малозначительным. Не установлено таких данных и при пересмотре указанного судебного решения.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения ИП Омельченко А.В. административного наказания по правилам, установленным частями 5 и 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Омельченко А.В. было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст.18.15, ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако это обстоятельство не влечет назначения ему одного административного наказания по правилам, предусмотренным частями 5 и 6 ст. 4.4 названного Кодекса, поскольку примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление ответственности за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина в отдельности.

Кроме того, эти правонарушения выявлены не по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при проведении административного расследования.

Постановление судьи о привлечении ИП Омельченко А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Омельченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, основания к отмене или изменению постановления судьи по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 66041189388 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-269/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░