Решение по делу № 2-6286/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-6286/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Т.О. к Дюсееву Д.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Т.О. обратилась в суд с иском к Дюсееву Д.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 20.06.2018 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <адрес> а также имущества в соответствии с приложением к договору №1 сроком по 19.05.2019. Квартира была передана в пользование в пригодном для жилья состоянии, 20.06.2018 между сторонами подписан акт приема передачи жилого помещения. В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма платы за пользование жилым помещением за один месяц составляет 35 000 рублей. Расходы за электроэнергию оплачиваются по счетчику по итогам месяца. В соответствии с пунктом 5.5. договора за каждый день просрочки перечисления оплаты начисляется пеня в размере 1% за день просрочки. Согласно пункту 4.2. договора наниматель перечисляет указанную плату по договору на счете наймодателя не позднее 05 числа текущего месяца. При принятии жилого помещения ответчик оплатил истцу плату за жилое помещение в размере 47 833 рубля. Данная сумма включала в себя оплату за июнь 2018 года (неполный месяц) и июль 2018 года, расходы за электроэнергию. Впоследствии оплата за найм жилого помещения ответчиком перечислялась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в размере 130 017 рублей, неустойку в размере 353 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 16 копеек.

Истец ИП Беляева Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Сергеева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дюсеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Верташов И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, не учтены произведенные ответчиком платежи по договору аренды, полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском только в мае 2019 года, в связи с чем штрафные санкции носят явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. При взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что полномочия представителя истца оформлены ненадлежащим образом. Также полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в приказном производстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в части ненадлежащего оформления полномочий представителя истца.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Выданная ИП Беляевой Т.О. доверенность удостоверена ей самой, с учетом что она является индивидуальным предпринимателем, не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Запрета на заверение индивидуальными предпринимателями выдаваемых ими от своего имени доверенностей в законодательстве не содержится.

Кроме того, названная доверенность выдана с правом передоверия.

Согласно доверенности от 121.06.2019 ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» на основании приведенной выше доверенности, в порядке передоверия в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, уполномочило Сергееву Е.В. совершать действия от имени и в интересах общества в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, поскольку довод о том, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, является ошибочным, так как в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то довод о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Отклоняется судом и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абзац 2 ст. 222 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем указанная норма права была введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и применяется к исковым заявлениям принятым к производству суда с 01.10.2019.

Ранее действующая редакция ГПК РФ позволяла суду на стадии принятия возвратить исковое заявление, в случае если законом предусмотрено рассмотрение требований в порядке приказного производства, однако основания для оставления искового заявления без рассмотрения, после его принятия в связи с возможностью рассмотрения требований в приказном порядке, у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что между сторонами имеется спор о размере задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 20.06.2018 между ИП Беляевой Т.О. и Дюсеевым Д.В. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора наймодатель передает, а наниматель принимает в пользование (найм) жилое помещение состоящего из двух комнат общей площадью 48,6 квадратных метра, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущество в соответствии с приложением № 1 к договору.

Жилое помещение будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи (1.2).

Срок найма жилого помещения по настоящему договору устанавливается с 20.06.2018 по 19.05.2019 (п.1.4).

Жилое помещение находится в собственности наймодателя, что подтверждается договором дарения квартиры от 12.08.2013 (п.1.5).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма платы за пользование жилым помещением за один месяц составляет 35 000 рублей.

Расходы за электроэнергию оплачиваются по счетчику по итогам месяца.

Наниматель перечисляет указанную плату по договору на счет наймодателя, не позднее «05» числа текущего месяца (4.1).

Согласно акту приема передачи жилого помещения от 20.06.2018 наймодатель передал, а наниматель принял в найм жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 48,6 квадратных метра, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> Также в акте определен перечень имущества, принадлежащего наймодателю и переданного ответчику в пользование.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

23.01.2019 жилое помещение передано наймодателем нанимателю, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

При принятии жилого помещения ответчик уплатил истцу плату за жилое помещение в размере 47 833 рубля.

Кроме того, ответчиком внесены следующие платежи по договору от 20.06.2019:

24.08.2018 -950 рублей;

11.10.2018-35 000 рублей,

25.11.2018-35 000 рублей,

16.04.2019-500 рублей,

17.04.2019-500 рублей,

31.05.2019-1000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 130 017 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным.

Согласно расчету суда всего ответчиком подлежало оплате 248 801 рубля 07 копеек, оплачено 120 783 рубля, следовательно, задолженность составляет 128 018 рублей 07 копеек.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что 1 000 рублей должна быть учтена в счет оплаты электроэнергии, поскольку ни в договоре от 20.06.2018, ни в акте приемки-передачи от 20.06.2018, ни в акте от 23.01.2019 не зафиксированы показания счетчика учета потребленной электроэнергии, в связи с чем произвести расчет сумм подлежащих оплате в счет потребленной электроэнергии не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за каждый день просрочки перечисления оплаты начисляется пеня в размере 1% за день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 13.08.2019 составляет 353 789 рублей.

Вместе с тем суд находит указанный расчет неверным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 06.08.2018 по 13.08.2019 составляет 398 321 рубль 53 копейки, из расчета:

06.08.018-23.08.2018 – 35000Х1%Х18=6300;

24.08.2018-10.10.2018 – 34050Х1%Х48=16344;

06.09.2018-10.10.2018- 35000Х1%Х35=12250;

11.10.2018-24.11.2018 - 34050Х1%Х45=15 322, 50;

06.10.2018-24.11.2018 - 35000Х1%Х50=17500;

25.11.2018 – 15.04.2019 - 34050Х1%Х143=48691,50;

16.04.2019-16.04.2019 - 33550Х1%Х1=335,50;

17.04.2019-30.05.2019 - 33050Х1%Х43=14211,50;

31.05.2019-13.08.2019 - 32050Х1%Х75=24037, 50;

06.11.2018-13.08.2019- 35 000Х1%Х281=98350;

06.12.2018-13.08.2019 - 35000Х1%Х251=87850;

06.01.2019-13.08.2019 – 25967,74Х1%Х220=57129,03.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что истец имел возможность расторгнуть договор ранее в соответствии с условиями п. 6.2.3 договора, а также на несвоевременность обращения в суд с данным иском.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что истец имел возможность расторгнуть договор ранее в соответствии с условиями п. 6.2.3 договора, а также на несвоевременность обращения в суд с данным иском, поскольку как расторжение договора, так и обращение в суд является правом истца, а не его обязанностью.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №17042019-1 от 17.04.2019 и платежным поручением от 17.04.2019.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7 963 рубля 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Беляевой Т.О. к Дюсееву Д.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дюсеева Д.В. в пользу ИП Беляевой Т.О. задолженность по договору найма жилого помещения от 20 июня 2018 года в сумме 128 018 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 963 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 16 копеек, а всего 217 981 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Дюсеева Д.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 54 рубля 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            М.Г. Линчевская