Решение по делу № 33-193/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-193/2021      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-971/2020) Судья: Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.    

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Журавлевой А. Г. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО «МАРС» обратилось во Фрунзенский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Журавлевой А.Г. о взыскании задолженности по договору цессии от 15 марта 2019 года в размере 5 039 762 руб. 40 коп.

25 июня 2020 года между ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ» перешло право требования по договору уступки от
15 марта 2019 года и дополнительному соглашению №1 от 20 января 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 октября 2020 года, произведена замена стороны истца с ООО «МАРС» на ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ».

Журавлевой А.Г. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ» о признании сделки (договора цессии от 15 марта 2019 года, заключенного между Журавлевой А.Г. и ООО «МАРС») недействительной в силу ее ничтожности; о признании сделки (договора цессии от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ») недействительной в силу ее несоответствия Уставу и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ» и третьего лица ООО «МАРС» Савинов А.В. возражал против принятия к производству суда встречного искового заявления, указав, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований.

Ответчик Журавлева А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года, с учетом определения суда от 9 ноября 2020 года об исправлении описки, встречное исковое заявление Журавлевой А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ», ООО «МАРС» о признании сделки (договора цессии от 15 марта 2019 года, заключенного между Журавлевой А.Г. и ООО «МАРС») недействительной в силу ее ничтожности принято к производству суда.

Встречные требования Журавлевой А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ», ООО «МАРС» о признании сделки (договора цессии от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ») недействительной в силу ее несоответствия Уставу и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» возвращено Журавлевой А.Г. возвращены в связи с неподсудностью указанных требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе и дополнениях к ней Журавлева А.Г. просит определение суда отменить в части возвращения встречных требований к ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ», ООО «МАРС» о признании сделки (договора цессии от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ») недействительной в силу ее несоответствия Уставу и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении пункта статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении встречного искового заявления, проведение судебного заседания 21 октября 2020 года в её отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Также указывает, что в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, изменил оспариваемым определением свое определение от 1 сентября 2020 года, которым её встречное исковое заявление было принято к производству суда в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в адрес ответчика направлено не было. Разделение заявленных во встречном исковом заявлении требований полагает невозможным.

В соответствии с положениями частей 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из того, что спор между истцом по встречному иску Журавлевой А.Г., являющейся участником ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ», и ответчиками ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ» о признании сделки, а именно, договора цессии от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «МАРС» и ООО «Специализированный застройщик «ВСЕСВЯТСКАЯ», недействительной в связи с ее несоответствием Уставу и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» является корпоративным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск в силу положений пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражного суда.

Вывод суда о подсудности указанного спора арбитражному суду и возвращения встречного искового заявления в оспариваемой части основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка суда в определении на пункт 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о возвращении встречного искового заявления является опиской, которая была устранена определением суда от 9 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания 21 октября 2020 года в отсутствие Журавлевой А.Г., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года следует, что в указанном судебном заседании судом был разрешен вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Журавлевой А.Г. Дело по существу не рассматривалось, судебное разбирательство отложено на стадии рассмотрения ходатайств в связи с частичным принятием к производству встречных исковых требований Журавлевой А.Г. Судебное заседание отложено на 10 ноября 2020 года.

Оснований полагать, что Журавлева А.Г., как лицо, участвующее в настоящем деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора и судом были нарушены закрепленные в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом 1 сентября 2020 года определения о принятии встречного искового заявления Журавлевой А.Г. к производству несостоятельны, поскольку данный вопрос был разрешен судом 21 октября 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2020 года следует, что в данном судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Журавлевой А.Г. судом не разрешался, рассмотрение данного вопроса было отложено до рассмотрения частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве и возвращения дела из суда апелляционной инстанции (л.м.37-38). Замечаний на протокол судебного заседания от 1 сентября 2020 года Журавлевой А.Г. подано не было.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, на настоящий момент спор, в рамках производства по которому предъявлялись Журавлевой А.Г. указанные выше встречные требования, рассмотрен судом по существу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25 декабря 2020 года по делу принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой А. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова