Решение по делу № 11-44/2019 от 11.04.2019

    Дело № 11-44/19г.

42 MS0074-01-2019-000517-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Поротиковой ..... на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Посморова ..... к Поротиковой ..... о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Посморов В.В. обратился к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к Поротиковой В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «исковые требования Посморова ..... удовлетворить.

Взыскать с Поротиковой ..... в пользу Посмотрова ..... убытки по оплате услуг адвоката в размере 32 000 рублей».

Поротикова В.Ф., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание признание Посморовым В.В. факта распространения клеветы в отношении Поротиковой и ее близких, не принято во внимание, что Посморовым В.В. умышлено было затянуто дело и неправомерно взысканы убытки за несостоявшиеся судебные заседания назначенные на 24.01.2018, 01.02.2018, 13.03.2018, а также на 03.04.2018, которое было отложено по причине усталости Посморова. Считает, что судом не было принято во внимание показания свидетелей, подтвердивших ее доводы по факту клеветы со стороны Посморова в ее адрес, а также в адрес ее родственников. Также считает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о невиновности в убытках, так как она не совершала ложный донос на Посморова, не заблуждалась в отношении него, не совершала в отношении него никаких противоправных действий. Сумму убытков считает необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы. Указывает, что убытки на оплату услуг адвоката Посморов понес не по ее вине, в связи с чем должна быть освобождена от их возмещения.

Посморов В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротиковой В.Ф. без удовлетворения по доводам своих возражений на апелляционную жалобу.

Поротикова В.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав истца, проверив материалы дела, материалы уголовного дела №1-10/18 в отношении Посморова В.В., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..... к производству мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... принято заявление Поротиковой В.Ф. в порядке частного обвинения о привлечении Посморова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Посморов В.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Как установлено мировым судьей доказательств совершения Посмотровым В.В. клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Поротиковой В.Ф., частным обвинителем не представлено.

Апелляционным постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... указанный приговор был оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основанию и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В ходе производства по указанному уголовному делу Посморовым В.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 32000 руб., из которых 25 000 рублей при рассмотрении в суде первой инстанции, 7000 рублей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением ..... об оказании юридической помощи от ....., соглашением ..... от ....., а также квитанциями от ..... ....., от ..... ..... на общую сумму 32000 руб.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму указанных расходов в размере 32000 рублей, исходя из проделанной работы адвоката (..... – ознакомление с материалами дела, ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ..... – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции учел, что данные расходы, являясь убытками, в силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем. Указанные расходы понесены Посморовым В.В. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным им способом и формой защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших ее доводы по факту клеветы со стороны Посморова в ее адрес, а также в адрес ее родственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на проверку законности и обоснованности постановленного оправдательного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате труда адвоката суд апелляционной инстанции отклоняет, так как расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статья 15 которого не предусматривает возможности уменьшения размера причиненного ущерба исходя из требований разумности и справедливости. Напротив, из указанной нормы материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения адвоката, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Поротиковой В.Ф. в суд с заявлением о возбуждении в отношении Посморова В.В. дела частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права, а не намерением причинить вред последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца суду не представлено, в отношении истца был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков на оплату услуг представителя истца, в связи с чем должна быть освобождена от их возмещения основываются на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Все вышеизложенные доводы апеллянта не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019, с учётом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░