Решение по делу № 2-3009/2018 от 26.03.2018

дело №2-3009/2018г.

                                    Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березова Ильи Сергеевича к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Березов И.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «КРК-Страхование» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта Полис серии <данные изъяты> (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) со сроком действия один год. Размер страховой премии составил 118405 руб. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием данного транспортного средства. О происшедшем истец сообщил в службу аварийных комиссаров ООО    “ЭМЕРКОМ”, данные которых имеются на сайте страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО ЭМЕРКОМ был произведен осмотр поврежденного т/средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, принято заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На момент осмотра представителем ООО “ЭМЕРКОМ” транспортное средство <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес> Из смысла п. 12.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что Страховщик в течение № рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2 Правил и получения всех необходимых документов, выдает направление на ремонт на СТОА. Обязанности, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования истцом были исполнены надлежащим образом. Однако, Страховщик нарушил указанный пункт Правил и не выдал в указанные сроки направление на ремонт. Транспортное средство с даты его осмотра и принятия всех необходимых документов службой аварийных комиссаров ДД.ММ.ГГГГ года находилось по адресу: г. <адрес>. В связи с чем, истец обратиться в ООО «ФАВОРИТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГда стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 074 011руб., УТС составляет 55793 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного в размере 12000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия об оплате указанных сумм осталась без удовлетворения. В связи с чем, исходя из суммы страховой премии 118405руб., истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения страховой премии) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) в размере 397840,80руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1129804 руб.; неустойку в размере 397840,80руб.; штраф 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб.; расходы по оплате экспертного заключению 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г.(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 25 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнания наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре. Иных форм урегулирования страхового события (выплата денежными средствами) договором не предусмотрено.

Заявленное событие было признано ООО «КРК-Страхование» страховым случаем, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г.Как следует из представленных в суд ответчиком страхового дела, в тот же день страховщиком было изготовлено направление на ремонт.

В течении № рабочих дней страховщиком было выслано направление в адрес страхователя (выслано 4 ДД.ММ.ГГГГ рабочий день с момента подачи заявления страхователем ДД.ММ.ГГГГ г. (понедельник) является нерабочим праздничным днем), указанный в страховом полисе и в заявлении о страховом случае (<адрес>)

Однако, конверт с отправлением вернулся в ООО «КРК-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения ответчику.

Кроме того, направление было передано официальному дилеру. Однако, на ремонт истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ г.истец обратился с досудебной претензией к ответчику (вх. <данные изъяты>). При получении претензии ответчиком, от получения направления на ремонт истец отказался, о чем свидетельствует отметка генерального директора ООО «КРК-Страхование» на претензии.

ООО «КРК-Страхование» направило ответ на досудебную претензию по адресам истца, указанным в претензии, повторно выслав ему направление на ремонт (заверенные копии)

На ремонт истец так же не явился.

Факт направления ответчиком в адрес истца указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленными ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «КРК-Страхрование» были произведены все действия, направленные на исполнения своих обязанностей по заключенному с истцом договору добровольного страхования согласно с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения договора ничем не подтверждены.

Само по себе обращение истца Березова И.С. в претензией не свидетельствует об установлении указанных им нарушений.

Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение № рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнания наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре.

Истцу было, безусловно, известно о данных условиях договора страхования, с вышеприведенными условиями он был согласен.

Однако изначально, при представлении Страховщику предусмотренных договором добровольного страхования документов в заявлении указал о возмещении убытков в денежной форме. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании, также содержала указание на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец изначально выражал намерение получить страховое возмещение в денежном выражение. Однако данных, указывающих на невозможность производства ремонта по направлению Страховщика в специализированном центре, истцом не приведены.

Истец направление не получил, конверт вернулся ответчику с формулировкой «истек срок хранения»

При этом, согласно п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ООО «КРК-Страхование» согласия на изменение формы урегулирования убытков Страхователю Березову И.С. по рассматриваемому событию не давало, выдало данному лицу направление на СТОА, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «КРК-Страхование» в пользу истца Березова И.С., поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя данного вида услуг.

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 1129804руб. удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; расходов по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Березова Ильи Сергеевича к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова