Решение по делу № 33а-3941/2018 от 11.09.2018

Дело № 33а- 3941/2018 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Завьялова Д.А.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Мосиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению Мартыновой Л.С. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира по апелляционным жалобам УФССП России по Владимирской области и Шарова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июля 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Мартыновой Л.С. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 24.05.2018г. о возобновлении исполнительного производства №**** от 05.12.2017г., с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 28.06.2018г., в части предмета исполнения в отношении должника Мартыновой Л.М. - **** руб. **** коп. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Барановой В.И., заинтересованного лица Шарова А.А. и его представителя по доверенности - Константиновской Н.И. просивших решение суда в части отменить, представителя административного истца Мартыновой Л.М. – адвоката Филичкина А.А. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е.Э. о возобновлении исполнительного производства №**** от ****. в части указания размера задолженности **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда от 07.07.2017г. в пользу Шарова А.А. солидарно с наследников Мартынова В.Н. взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., т.е. всего **** руб. Одновременно в резолютивной части решения суд указал, что взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ****. Мартынова В.Н. и унаследованного ответчиками. Также в резолютивной части решения суд указал на зачет в счет исполнения решения суда выплаченных денежных средств в сумме **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017г. решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества, окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в размере **** руб. **** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения, на основании предъявленного к исполнению Шаровым А.А. исполнительного листа серии **** от ****., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Ермиловой О.В. от **** возбуждено исполнительное производство №**** в отношении Мартыновой Л.С. предметом исполнения: задолженность в размере **** руб. **** коп.

Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2018г. было разъяснено решение от 07.07.2017г. и указано, что судом постановлено солидарное взыскание с ответчиков Мартыновой Л.С. Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних Мартынова В.В. и Мартынова П.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах **** руб. **** коп. Каждый из наследников, а именно Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., несовершеннолетние Мартынов П.В. и Мартынов В.В. от имени которых действует Мартынова Н.Е., отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (**** части), то есть по **** руб. **** коп. Ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 6.10.2015) ответчиками денежные средства в сумме **** руб. **** коп. считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату.

****. Мартынова Л.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №**** до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 05.04.2018г. было удовлетворено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с **** до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ****. определение оставлено без изменения.

****. Шаров А.А. обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку определение суда о разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу ****. ****. ею получено постановление о возобновлении исполнительного производства от **** с тем же предметом исполнения: задолженность в размере **** коп., что является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы как должника.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель – Филичкин А.А. заявленные требования уточнил и полагал незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от **** с учетом внесенных в него изменений постановлением от **** в части предмета исполнения: задолженность в размере ****. Указал, что в настоящий момент задолженность Мартыновой Л.С. по указанному исполнительному производству составляет **** руб. (27.06.2018г. платежным поручением №**** оплачено **** руб.) Просил о приостановлении исполнительного производства в части, по которой имеет спор по сумме **** руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Зайцева С.А. полагала оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, законным, а требования истца – необоснованными, указав, что солидарное взыскание с должников, установленное решением суда, не отменено. Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

Представитель соответчика - УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство № ****, возбужденное на основании исполнительного листа **** от ****., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №****, о взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп. в отношении должника Мартыновой Л.С. в пользу взыскателя Шарова А.А. Ввиду возникшей неясности требования по сумме подлежащей взысканию, содержащейся в исполнительном документе, Мартынова Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В резолютивной части определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2018г. было указано на солидарное взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах **** руб. ****. Ранее выплаченные ответчиками денежные средства в сумме **** руб. **** коп. считать подлежащими зачету в счет исполнения решения суда лицами, осуществившими их оплату. ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Шестопаловой Е.Э. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В ходе составления указанного постановления и регистрации в базе АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем была допущена техническая описка, а именно неверно указана сумма задолженности. В связи с этим в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности изменена с **** на **** руб.

Заинтересованное лицо взыскатель Шаров А.А. и его представитель Константиновская Н.И. полагали исковые требования, с учетом уточнений, неподлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционных жалобах УФССП России по Владимирской области в лице представителя Барановой В.И. и Шаров А.А. просят отменить решение как незаконное, поскольку оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от 24.05.2018г. не нарушает прав должника и соответствует требованиям материального закона.

Апелляционное рассмотрение дела судом проведено без участия административного истца Мартыновой Л.С., судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира Шестопаловой Е.Э. и Зайцевой С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания того, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя возлагается на последнего.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление от ****. о возобновлении исполнительного производства №**** от ****, с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 28.06.2018г. принято судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Мартынова Л.С. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением от 24.05.2018г., по поводу которого возник спор.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.07.2017г. был удовлетворен иск Шарова А.А. и с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. за период с ****. по ****. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти умершего ****. Мартынова В.Н. и унаследованного ответчиками Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., Мартынова П.В., Мартынова В.В. Выплаченные ответчиками ранее по делу (по решению суда от 06.10.2015г.) денежные средства в размере **** руб. **** коп. зачтены в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017г. решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества,, окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в размере **** руб. **** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения, на основании предъявленного к исполнению Шаровым А.А. исполнительного листа серии **** от ****., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Ермиловой О.В. от **** возбуждено исполнительное производство №**** в отношении Мартыновой Л.С. предметом исполнения: задолженность в размере **** руб. **** коп.

В связи с допущенной технической ошибкой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 19.12.2017г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания на **** руб. **** коп.

Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2018г. было разъяснено решение от 07.07.2017г. и указано, что судом постановлено солидарное взыскание с ответчиков Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних Мартынова В.В. и Мартынова П.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах **** руб. **** коп. Каждый из наследников, а именно Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., несовершеннолетние Мартынов П.В. и Мартынов В.В. от имени которых действует Мартынова Н.Е., отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (**** части), то есть по **** коп. Ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 6.10.2015) ответчиками денежные средства в сумме **** считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату.

**** Мартынова Л.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №**** до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 05.04.2018г. было удовлетворено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 05.04.2018г. до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.05.2018г. определение оставлено без изменения.

**** Шаров А.А. обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку определение суда о разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу 17.05.2018г.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Шестопаловой Е.Э. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности изменена с **** на **** руб.

Статьей 42, ч.7 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Право судебного пристава-исполнителя внести изменения в ранее изданное им постановление, как указано выше закреплено в ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства, на которые сослался в решении суд, не свидетельствует о незаконном постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП в смысле, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Каких - либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, которые бы требовали принятия судебного решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению судебный пристав-исполнитель административному истцу не создал.

Постановление от 24.05.2018г. о возобновлении исполнительного производства №**** с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 28.06.2018г. судебным приставом – исполнителем принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в нем предмета исполнения в отношении должника Мартыновой Л.М. - **** руб. **** коп. носит не процессуальный, а информационный характер, поскольку принятие указанного постановления, влечет юридическое последствие лишь в виде возобновления исполнительного производства.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Возобновленное исполнительное производство №**** от ****. находиться на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира и в рамках него судебным приставом – исполнителем в соответствующем постановлении будет определена сумма задолженности должника Мартыновой Л.С. согласно требованиям исполнительного документа - исполнительного листа серии **** от ****., предусматривающего механизм солидарного взыскания.

О незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение процедуры вынесения решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд в решении, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018г. о возобновлении исполнительного производства, не указал такие нарушения закона, допущенные судебным приставом – исполнителем, которые влекут нарушение прав должника и требует судебной защиты с целью устранить данные нарушения.

Таким образом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, нарушения закона и прав лица обратившегося в суд за защитой своих прав по делу не установлено.

Суд это не учел.

В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Мартыновой Л.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июля 2018 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 24.05.2018г. о возобновлении исполнительного производства №**** от ****., с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 28.06.2018г., в части предмета исполнения в отношении должника Мартыновой Л.М. - **** руб. **** коп. – отменить. В указанной части принять новое решение, которым Мартыновой Л.С. в удовлетворении требований отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова