Решение по делу № 22-1548/2019 от 20.05.2019

Судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

судей областного суда- Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области- Ларионовой Н.М.,

осужденных – Черняева С.А., Резаева А.П., Ахметова Р.И.,

защитника- адвоката по соглашению Бесаева М.М.,

при секретаре- Логиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Черняева С.А. и Резаева А.П., по апелляционной жалобе осуждённого Ахметова Р.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2019 года, которым

Черянев С.А., ***,

осужден:

- по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 770 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор внутренней службы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Черняеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 770 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор внутренней службы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, лишения специального звания майор внутренней службы, постановлено исполнять самостоятельно.

Резаев А.П., ***

осужден:

- по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 770 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Резаеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 770 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, лишения специального звания старший лейтенант полиции, постановлено исполнять самостоятельно.

Ахметов Р.И., ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации связанные с исполнением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения Ахметову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Черняеву С.А. и Резаеву А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Черняеву С.А. и Резаеву А.П. постановлено исчислять со дня постановления приговора – 6 марта 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Черняева С.А. с (дата) по (дата), время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), а так же время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Резаева А.П. с (дата) по (дата), время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), а так же время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принято решение об оставлении ареста, наложенного на имущество Черняева С.А. и Резаева А.П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденных Резаева С.А., Черняева С.А. и Ахметова Р.И., адвоката Бесаева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняев С.А. и Резаев А.П. признаны судом виновными в том, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, и за общее покровительство и попустительство по службе.

Также Черняев С.А., Резаев А.П. и Ахметов Р.И., являясь должностными лицами, злоупотребили должностными полномочиями.

Преступления совершены в период времени с 8 июня по 2 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Резаев А.П. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о получении им денежных средств в качестве взятки от ФИО90 основан лишь на предположении о том, что 8 июля 2016 года на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО74, находящуюся в пользовании его супруги был осуществлен денежный перевод 27000 рублей с карты, принадлежащей Черняеву С.А., и перевод (дата) с карты Черняева С.А. на его зарплатную карту 8000 рублей; с зарплатной карты Черняева С.А. на зарплатную карту ФИО19 был выполнен денежный перевод в размере 5000 рублей.

Утверждает, что движение вышеперечисленных денежных средств не имеет никакого отношения к получению Черняевым С.А. денежных средств от *** и к беспрепятственному проезду автомобилей через место расположения ППВК в (адрес), а являются результатом возврата долга по имеющимся между ним, Черняевым и ФИО88

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые, по мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во внимание судом и им дана ненадлежащая оценка.

Полагает, что судом также необоснованно не приняты во внимание показания главного свидетеля обвинения - ФИО19, с которым заключено досудебное соглашение, который в своих показаниях и судебном заседании подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО14 и Черняев С.А.

Оценивая критически довод стороны защиты о наличии долговых обязательств, суд первой инстанции в приговоре не конкретизировал какими именно доказательствами опровергается этот довод, а следовательно суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

В обоснование позиции указывает, что согласно имеющимся стенограммам, ФИО89 вел разговоры о денежных средствах, после чего и был совершен перевод денежных средств в качестве возврата долга ФИО19, и это обстоятельство стало расцениваться как получение взятки в обвинении и в приговоре.

Обращает внимание, что переводов в другое время не имелось, хотя из материалов уголовного дела следует, что перечисление денежных средств от представителей ФИО91 осуществлялось регулярно на протяжении трех месяцев (июнь, июль, август) Черняеву С.А. на банковскую карту ФИО15 версии следствия, Дале Черняев С.А. должен был распределять эти денежные средства между собой и Резаеым, путем их перечисления на банковские карты, находящиеся в пользовании Резаева, но таких переводов не имелось.

Указывает, что изначально, после рассекречивания ОРД, банковскую карту, принадлежащую ФИО74, вменяли ФИО19, именно денежный перевод в размере 27 000 рублей, так как разговор о деньгах был у ФИО19 Ему, Резаеву, «вменяли» карту, принадлежащую ФИО92, на которую был осуществлен денежный перевод с карты Черняева С.А. в размере 4000 рублей ***

8 июня 2017 года следствием установлено, что картой Сбербанка Шумакова пользовался сотрудник Тоцкого ГИБДД ФИО82(т. 17, л.д. 3), после того как органы следствия прекратили уголовное преследование по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО19, данный денежный перевод на сумму 27 000 рублей стал вменяться ему в качестве взятки.

Подвергая критике довод суда о том, что его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, отрицает получение денежных средств в качестве взятки. В подтверждение занятой позиции ссылается на показания свидетелей обвинения – ФИО25. ФИО27, ФИО26, ФИО16, ФИО17, которые отрицали факт знакомства с ним, как и факт передачи ему денежных средств.

Не соглашаясь с доводом суда о том, что общее покровительство по службе, якобы оказываемое им, выражалось в неформальном консультировании представителей ФИО93 по вопросам организации проезда транспортных средств через место расположения ППВК и в предоставлении им служебной информации, указывает, что к служебной информации никаким образом не относится информация о месторасположении и местонахождении ППВК. Информация о ППВК доступна любому гражданскому человеку, в том числе и проезжавшим мимо водителям, пассажирам.

Обращает внимание, что масса каждого автомобиля ФИО94 проезжавшего через ППВК более 7,5 тонн, масса каждого из полуприцепов –цистерн более 7 тонн, масса перевозимого груза в каждом случае более 17,5 тонн. Указывает, что общая масса автомобилей с грузом в каждом случае превышала 32 тонны и соответственно нагрузка на ось превышала 6,4 тонн, но в материалах уголовного дела имеются копии документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), из которых следует, что масса полуприцепа–цистерны составляет 4,5 тонны в большинстве случаев, а не 7 тонн, как указано в приговоре.

Также указывает, что специализированная площадка для взвешивания транспортных средств расположена согласно дислокации Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (ГУДХОО) на ***, а фактически в соответствии с расстоянием, указанным на километровых столбах- на (адрес) Но согласно материалам уголовного дела дислокации дорожных знаков и проекту организации дорожного движения, предоставленных «ГУДХОО», (адрес), объезд (адрес). расположен на пересечении автомобильных дорог (адрес)), где начинает действовать ограничение на ось ТС – 10 тонн. Утверждает, что незаконно установленная, не сертифицированная и не паспортизированная площадка фактически расположена на (адрес)

Считает, что судом не приняты во внимание ответы «ГУДХОО», согласно которым в Курманаевском районе Оренбургской области расположены две площадки для взвешивания ТС, которые имеют разные ограничения в виде 6 т. и 10 т. на ось ТС. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены показания сотрудников ГУДХОО ППВК и сотрудников спецроты ГИБДД, которые непосредственно дежурили на ППВК, тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, поскольку данные доказательства опровергают обвинение в части превышения установленной в размере 6 т. допустимой нагрузки на ось ТС, так как допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляла 10 т.

Подвергает критике вывод о том, что беспрепятственный проезд автомобилей ООО «Парус» через место расположения ППВК, в каждом случае обеспечивался им и ФИО19, когда они находились на маршруте патрулирования №, включающий в себя участок дороги, на котором располагался ППВК, мотивируя тем, что участок дороги, где располагался ППВК входил в режим несения службы с 12.30 до 14.00 ч. для контроля за нарушениями ПДД, а не для контроля перевозок грузов, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО18, показания которого в этой части судом проигнорированы. К тому же, согласно расстановкам сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», он заступал на дежурство по маршруту № и № не ранее 16-00 ч. в каждом случае и не мог находиться в районе ППВК в момент проезда автомобилей ФИО95» через пункт весового контроля.

Обращает внимание на предоставленные УГИБДД заверенные копии журнала несения службы сотрудников спецроты ГИБДД, которые во время проезда а/м ФИО96 находились на автодороге ***. Покидали ППВК только во время перерыва на обед, а автомобили ФИО97 проезжали через ППВК в течение всех суток, а не в обеденное время, как указано судом, при этом, считает, что беспрепятственно, без остановок и процедуры взвешивания, автомобили ФИО98 и любые другие автомобили могли проезжать только с 15.00 ч. каждого воскресенья и до 20-00 час. каждого понедельника, ввиду отсутствия сотрудников ГИБДД ППВК, согласно расстановке и показаниям сотрудников спецроты ГИБДД сотрудников ППВК.

Автор жалобы приводит анализ показаний сотрудников спецроты ГИБДД и сотрудников ППВК, согласно которым при проверке документов ТС, товарно-транспортной накладной масса груза автомобилей не превышает 30 т. для пятиосного автомобиля. Если масса груза с автомобилем не превышает 30 тонн, то среднее давление на ось составляет 5 т. и нарушения не будет и такие транспортные средства не взвешивались. Предполагает, что сотрудники спецроты ГИБДД и сотрудники ППВК могли не взвешивать автомобили ФИО100 ввиду введения их в заблуждение путем неправильного заполнения товарно-транспортной накладной. Если в ТТН указан тоннаж, не превышающий 30 тонн сырой нефти, то взвешивание данных транспортных средств не производилось. Сотрудники спецроты ГИБДД в судебном заседании отрицали беспрепятственный проезд автомобилей ФИО99 указывали, что нарушений ПДД не было выявлено.

Выражает несогласие с приговором и в том, что он и ФИО19, в каждом случае проезда автомобиля ООО «Парус» через место расположения ППВК, посредством телефонных звонков и отправленных смс на абонентские номера сотрудников «ГУДХОО», получали информацию о возможности беспрепятственного проезда, считая это не доказанным.

Также полагает, что судом неверно истолкованы стенограммы телефонных звонков; указывает на отсутствие в детализации прямых соединений его абонентского номера с абонентскими номерами сотрудников ФИО101».

Указывает, что они не были ознакомлены с результатами ОРД- диском с СМС-сообщениями, ввиду его непригодности.

Отрицает наличие предварительного сговора между ним и Черняевым С.А. на получение взятки и судом данный квалифицирующий признак не доказан. Утверждает, что ни ему, ни ФИО19 не было известно о получении денежных средств Черняевым С.А. от представителей ФИО103

Обращает внимание на ответы ГУ ГУДХОО, что дорожные знаки 3.12 «Ограничение нагрузки» на ось ТС в виде 6 тонн были установлены на а/д (адрес); на официальный сайт ГУ ГУДХОО, где в разделе «Перевозка тяжеловесных и крупногабаратных грузов», размещена информация о допустимых для автодорог Оренбургской области осевых нагрузок транспортных средств. Указывает, что в суде был произведен обзор интернет-сайта www.orendor.ru и было установлено, что информация о допустимых для автомобильных дорог осевых нагрузок ТС размещена в 2017 году, в редакции от 01 февраля 2017 года, ранее информация не размещалась. При этом, преступление инкриминируется за 2016 год. В связи с этим полагает, что дорожные знаки об ограничении нагрузки на ось массой 6 т. установлены незаконно, в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания директора ФИО104 ФИО25

Приводит доводы о том, что с 2015 года по 2017 года производился ремонт дорожного моста через реку Сорочка в Тоцком районе, на автодороге М-58 Урал Оренбург-Самара были ограничения на движение грузовых автомобилей и предусмотрен объезд данного участка федеральной трассы по автомобильной дороге регионального значения через (адрес). В связи с чем, действующие ограничения на а/д Бугульма – Уральск Курманаевского и Первомайского районов на период объезда, снимаются и допустимая нагрузка составляла 10 т.

Считает, что предоставленная в суд выписка из газеты «Аргументы и факты» № 25 от 17 июня 2016 года не получила надлежащей оценки со стороны суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и правильность применения уголовного закона. Выводы суда не подтверждены доказательствами.

Оспаривает заключение эксперта от (дата) и (дата) по определению перевозимой нефти ФИО105 массы груза, поскольку данные экспертизы были проведены одним экспертом ФИО20 с нарушением методики расчета нагрузки на ось транспортного средства- по простой математической формуле (сложение и деление), в связи с чем в двух заключениях эксперта имеются противоречия и государственный обвинитель был вынужден изменить объем обвинения по результатам проведения автотехнической экспертизы от (дата).

Обращает внимание, что при назначении экспертизы ими было заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов, однако данное ходатайство судом было отклонено.

В связи с противоречиями и изменениями объема обвинения по результатам автотехнической экспертизы, согласно ст. 207 УПК РФ государственный обвинитель не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы у другого эксперта.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе эксперта ФИО20 в связи с противоречиями в заключениях экспертизы, в чем суд также отказал. Другое заявленное стороной защиты ходатайство судом отклонялось, в связи с чем полагает, что судом была выбрана позиция обвинения.

Настаивает, что к недопустимым доказательствам относится и предоставленный копированный с неизвестного источника диск с записью телефонных переговоров, при этом, при исследовании доказательств в судебном заседании было установлено, что оригинальный диск с аудио- переговорами пришел в негодность, вследствие чего не представилось возможности его воспроизведения. Однако, фоноскопическая экспертиза не проводилась, копированный с неизвестных источников диск свидетелями обвинения не прослушивался, при том, что ФИО19 и другие свидетели могли опознать свой голос, если имелись такие разговоры. Телефонных разговоров между ФИО19 и ним не имелось. Тем самым ФИО19 мог только предположить, что в каких то разговорах голос принадлежит ему, при этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное предположение относится к недопустимым доказательствам.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел показания свидетелей, доказательства, показания свидетеля ФИО19, с которым заключено досудебное соглашение, которые опровергают его виновность.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что за время службы в органах внутренних дел он характеризовался исключительно положительно, имеет множественные благодарности, по месту проживания также характеризовался положительно; на его иждивении находятся двое малолетних детей; супруга находится в состоянии беременности; родители с двух сторон пенсионеры, оказывать физическую и материальную помощь не имеют возможности.

Сумму штраф считает значительной. Также считает, что поскольку мера пресечения им не нарушалась, он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину, ему может быть назначено условное осуждение.

Полагает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынести новый приговор с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17 апреля и 20 мая 2019 года осужденный Резаев А.П. указывает, что по версии суда свидетелю ФИО21 Резаев А.П. или Черняев С.А. перечислили на банковскую карту денежные средства, что не является действительным и опровергается показаниями этого свидетеля, согласно которым он одалживал денежную сумму в размере 7500 рублей, путем денежного перевода.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля, которые суд признал противоречивыми.

Критикуя вывод суда о наличии противоречий в его показаниях относительно осведомленности о перегрузе автомобилей, якобы объясненные тем, что он давал такие показания находясь в подавленном состоянии в связи с нахождением в статусе обвиняемого, отрицает дачу таких объяснений, мотивируя тем, что такие объяснения давал осужденный Черняев С.А.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО22 в отношении ФИО106 выявил в действиях водителя ФИО107 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.211 и 12.21.2 КоАП РФ, поскольку из показаний ФИО22 следует, что административное расследование им по материалам не производилось.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО24 о том, что при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия никакого давления на свидетелей не оказывалось, но, по мнению автора жалобы, все показания свидетелей идентичны, с обвинительным уклоном.

Оспаривая показания следователя ФИО24 о том, что предварительный сговор между Резаевым А.П. и Черняевым С.А. на получение взятки был установлен по переводам денежных средств на банковские карты, отмечает, что из показаний свидетелей усматривается, что данный перевод является долговым обязательством.

Обращает внимание на п. 524 приложения к Приказу ГУДХОО № от (дата) «***», на который ссылаются свидетели, который появился в 2017 году, а преступление совершено в 2016 году. При этом сотрудники спецроты ГИБДД и ФИО19 пояснили, что с приказом № от (дата) не знакомы.

Отрицает наличие преступного сговора. Повторно указывает, что его вина в получении взятки является недоказанной, а в приговоре отсутствуют доказательства передачи ему денег. Он признает свою вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о сохранении судом обеспечительных мер в отношении, расположенной по адресу: (адрес) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принятых постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в целях обеспечения исполнения приговора, мотивируя тем, что права собственности на указанные объекты недвижимости ему не принадлежат.

Также оспаривает сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля *** года выпуска, зарегистрированного на ФИО23

В основной апелляционной жалобе и дополнительных жалобах от 16 и 24 апреля 2019 года осужденный Черняев С.А. настаивает на отмене приговора ввиду его незаконности, в связи с нарушением уголовного закона, повлекших грубое нарушение прав обвиняемого на защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения.

Не оспаривает, что являясь сотрудником правоохранительных органов, не имел права совершать противоправные деяния, вместе с тем, указывает, что совершенное им деяние было направлено исключительно на обеспечение организации нормальной работы МО МВД РФ «Бузулукский», начальником тыла которого он являлся, ввиду отсутствия должного материального обеспечения со стороны государства. Считает, что именно отсутствие должного финансирования и подвигло его на совершение преступления.

Не оспаривая вину, просит суд учесть, что все его противоправные действия были направлены не на личное обогащение, а исключительно на нужды МО МВД РФ «Бузулукский», считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива

Считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, никогда не допускал правонарушений, имеет поощрения.

Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, считая его размер чрезмерной высоким. Обращает внимание на свое материальное положение, которое не позволит ему выплатить этот штраф, поскольку его супруга не работает, ухаживает за пожилой бабушкой; кроме того, они несут расходы по кредитным обязательствам, коммунальным платежам и бытовые расходы.

Указывает, что следователь ФИО24 сам распределил роли каждому из обвиняемых, наделил их несуществующими полномочиями. Считает текст обвинительного заключения надуманным, противоречащим показаниям свидетелей. Приводит содержание показаний ФИО19 в суде, из которых следует, что в начале июня 2016 года, Черняев обратился к нему с просьбой о проезде ТС, принадлежащих ФИО108 и попросил его озвучить данную просьбу Резаеву АП., что он и сделал. Резаев А.П. в ходе допросов в судебном заседании подтвердил его показания, сообщив, что в июне 20106 года ФИО19 передал ему просьбу Черняева.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что суд первой инстанции скрыл показания ФИО19 в той части, что денежные средства были перечислены супругой Черняева с зарплатной карты Резаеву А.П. по просьбе самого ФИО19, так как тот имел перед ним задолженность, при этом никакой конспирации не было.

Полагает, что показания ФИО19 как лица, заключившего досудебное соглашение, могут быть приняты судом в качестве доказательств, изобличающих его в совершении преступления, но только в полном объеме, либо полностью должны быть исключены из объема доказательств.

Считает недопустимым использование отдельных абзацев из показаний ФИО19, что является нарушением права на защиту.

Выражает мнение, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и суд, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, не отразив в полном объеме показания лица, заключившего досудебное соглашение.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания (дата) им ФИО19 были заданы вопросы, ответы на которые не отражены в протоколе.

Настаивает на дополнительном допросе ФИО19 в суде апелляционной инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая оценка исследованным доказательствам в связи с чем, принято незаконное решение, суд взял на себя несвойственную ему функцию по борьбе с преступностью.

Указывает, что факт получения им денежных средств от представителей ФИО109 им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не оспаривался, кроме суммы 80 000 рублей, которые ему якобы передал руководитель ФИО110 ФИО25, которые в действительности ему никакие денежные средства он не передавал.

Автор жалобы выказывает предположение, что данная сумма стала фигурировать в материалах уголовного дела в связи с тем, что по версии следствия изначально он, Черняев, осуществлял пропуск через ППВК без взвешивания 157 единиц ТС ФИО111 при этом за проезд каждой единицы получал 3000 рублей. Полагает, что с учетом данного расчета сумма взятки должна была составить 471000 рублей, однако по имеющимся материалам дела сумма взятки составила 339000 рублей, после чего гособвинителем был изменен объем обвинения, снижено количество рейсов до 98, но сумма взятки не уменьшилась и составила 377000 рублей, в то время как она должна составлять 294000 рублей.

Считает, что количество рейсов не соответствует действительности, поскольку в тексте обвинительного заключения указано, что 8 июня и (дата) осуществлен проезда 2 единиц с одинаковым регистрационным знаком, чего не может быть с учетом того, что весь маршрут транспортного средства занимает около полутора суток.

Подвергает критике показания свидетеля ФИО25, утверждавшего в ходе предварительного следствия, что в отношении него имел место факт вымогательства взятки со стороны должностного лица, однако в ходе судебного разбирательства тот уже отрицал вымогательство у него денежных средств, в связи с чем суд должен был отнестись к его показаниям критически и они не могли быть положены в основу приговора.

Выражает несогласие с постановлением от (дата) об освобождении от уголовной ответственности ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в связи с деятельным раскаянием, поскольку правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении не позднее (дата). При этом ФИО25, ФИО26 и ФИО27 заявляют, что именно (дата) приехал следователь ФИО24 и ими было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Ранее никто с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Автор жалобы наставичает, что был оговорен указанными лицами, а добытые таким путем доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО28 по вопросу вымогательства у него взятки С., в ходе расследования и в ходе судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об искаженности фактов и о его оговоре.

Считает, что в ходе судебного следствия судом не установлено какие именно действия в пользу взяткодателя, входящие в круг его должностных полномочий были им совершены, при этом ссылается на приказ МВД РФ от 15 августа 2011 года №942, согласно которому какие бы то ни было мероприятия, связанные с обеспечением охраны общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник внутренней службы может только с согласия и с письменного распоряжения руководителя.

Настаивает, что все обвинение построено на догадках и предположениях; обвинение изложено не конкретно, отсутствует правовая определенность.

Полагает, что допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения УПК РФ не устранены, в частности, следователем был нарушен п. 8 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия, выразившийся в не уведомлении обвиняемых в письменной форме.

Имеющиеся в материалах сопроводительные от (дата), (дата), (дата), (дата) зарегистрированы по одним номером №, которые следователь якобы направлял начальнику филиала Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО29 Однако согласно ответу на запрос, в уголовно-исполнительную инспекцию документы для вручения обвиняемому Черняеву С.А. не поступало. Тем самым, следователем грубо нарушены нормы действующего законодательства, которые повлекли нарушения его прав, поскольку он фактически был лишен права на ознакомление и обжалование данных постановлений.

Указывает, что (дата) он обращался Бузулукский районный суд с жалобой на действия следователя, в принятии данной жалобы было отказано, по тем мотивам, что данные о совершенных следователем нарушениях могут быть проверены в ходе судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции должен был потребовать от гособвинителя дать ответы все поставленные обвиняемым вопросы, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Отрицает наличие преступного сговора с Резаевым А.П., на распределение денежных средств между Резаеым и ФИО113

Подвергая критике показания ФИО114, считает их ложными, при этом суд должным образом не убедился в правдивости этих показаний.

Считает, что в нарушение п. 2 ст. 14 УПК РФ приведенные им доказательства стороной обвинения и судом в приговоре не опровергнуты. Настаивает на том, что у него не было умысла на обогащение, и лично он не обогатился при совершении противоправных действий, а все полученные от представителей ФИО115 денежные средства были направлены исключительно на хозяйственные нужды МО МВД РФ «Бузулукский».

Настаивает на том, что согласно проекту организации дорожного движения на автодороге *** в 2014 году на всем протяжении дороги знаки 3.12 должны быть демонтированы, так как данная дорога имеет пропускную способность 10 тонн на ось.

По поводу установки дорожных знаков 3.12. ГУ «ГУДХОО» приводилась ссылка на приложение к приказу № 225 от 23 декабря 2014 года, которое датировано февралем 2017 года № 524, при этом, по обвинению период совершения преступления составлял с 8 июня по 2 сентября 2016 года. Мониторинг сайта показал, что в указанный период такая информация на сайте не размещалась.

Автор жалобы приводит доводы о том, в целях ограничения осевых нагрузок на участке дороги необходимо проведение лабораторных исследований, которые могли бы подтвердить законность установки этих ограничений и эти документы должны находиться у собственника дороги. Однако в удовлетворении его ходатайства на истребовании данных документов у собственника суд отказал.

Раскрывая содержание постановления Правительства Оренбургской области от 10 марта 2016 года № 145 «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2016 года», считает, что судом надлежаще не исследован ответ, данный собственником дороги, согласно которому ограничения при температуре менее 32 градусов данные ограничения не действуют, при этом данные знаки были установлены на постоянной основе, а не размещены на желтом фоне. Считает, что все ответы противоречат друг другу, в частности, в том, что на 242-247 км. имеется ограничения нагрузки на ось 6 т. не только при температуре выше 32 градус Цельсия, либо в весенний паводковый период. Обращает внимание на расхождение километража фактического с установленными километровыми столбиками, считает, что разрешение судом указанного противоречия повлекло вынесение иного решения.

Оспаривает выводы суда о том, что задержанные за перегруз 7 июня 2016 года два автомобиля ФИО116», перевозившие мазут, имеющие разную плотность с нефтью, не относятся к предмету настоящего разбирательства, поскольку согласно предъявленному обвинению подсудимым инкриминируется совершение преступления в период с 8 июня 2016 года по 2 сентября 2018 года, ввиду того, что эти данные находят свое подтверждение как в обвинении, так и в итоговом решении, используются в качестве доказательств и не были исключены из объема обвинения.

Автор жалобы также высказывает мнение о том, что поскольку аудиозаписи и запись смс-сообщений, содержащиеся на дисках, были уничтожены умышленно, то стенограммы телефонных разговоров и распечатки с текстами сообщений не являются относимыми, допустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона.

Настаивает на повторном исследовании материалов дела и их переоценке судом апелляционной инстанции, допросе всех сотрудников ППВК, а также сотрудников спецроты ДТПС, выезжавших в командировку в Курманаевский район, с целью установления или опровержения звонков между Резаевым А.П., Ахметовым А.Н. с сотрудниками пункта весового контроля.

Оспаривает указанный в обвинении причиненный ущерб.

Также выражает несогласие с квалификацией содеянного, отрицая, что является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку свое должностное положение он не использовал.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов Р.И. также не соглашается с приговором суда, считая, что обжалуемым приговором нарушены его законные права, поскольку он осужден за совершение преступления, которое не совершал.

Считает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из показаний осужденных Резаева А.П., Черняева С.А., в том числе и ФИО19, который заключил досудебное соглашение, следует, что никто из них не рассказывал о совершении преступления и не планировал вовлекать его в свои дела.

Приводит показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО31 и ФИО32, из которых следует, что он не предлагал им пропускать большегрузный транспорт, а наоборот просил привлечь к ответственности водителей большегрузного транспорта если будут выявлены нарушения.

Считает, что суд необоснованно подверг критике показания данных свидетелей, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе дела они не имели, близкими родственниками осужденному не являются. Настаивает, что никакого содействия сотрудникам ППВК не оказывал.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора ФИО33 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Черняевым С.А., Резаевым А.П. и Ахметовым Р.И., их причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Судом верно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В ходе судебного заседания осужденный Черняев С.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ признал, уточнив, что он был вынужден пойти на должностное преступление из-за недостаточного финансирования отдела полиции, по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ свою вину не признал, пояснив, что взятку он ни у кого не вымогал и не получал.

Осужденный Резаев А.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ признал, вину в получении взятки отрицал, так как Черняев С.А. не передавал ему какие-либо денежные средства за оказание помощи.

Осужденный Ахметов Р.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал. О том, что Резаев А.П., ФИО19 и Черняев С.А. осуществляли беспрепятственный пропуск автомобилей ФИО117 через ППВК, ему стало известно лишь после его задержания, он никакую помощь им в данном вопросе не оказывал. Денежные средства по просьбе Черняева С.А. или Резаева А.П. он никому не передавал, с просьбой о беспрепятственном пропуске транспортных средств через ППВК к нему никто не обращался.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденных Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27 и ФИО26 – сотрудников ФИО118 установлено, что между ФИО26 и Черняевым С.А. была достигнута договоренность, согласно которой Черняев С.А. обеспечивал беспрепятственный проезд автомобилей, принадлежащих ФИО119», двигавшихся с превышением установленной законом нагрузки на ось через пункт весового контроля, расположенного у (адрес), без остановки и осуществления процедуры взвешивания транспортных средств, за что *** перечисляло на банковскую карту, номер которой им предоставил Черняев С.А., денежные средства из расчета 3000 рублей за один автомобиль.

Свои показания свидетели ФИО25 и ФИО26 полностью подтвердили в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым Черняевым С.А.

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 установлено, что они, работая диспетчерами в ФИО120 регулярно созванивались с мужчиной по имени С. чтобы согласовывать с ним количество и госномера автомобилей ООО «Парус», а также время и возможность их прохождения через ППВК.

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 – водителей ФИО122 следует, что они, управляя транспортными средствами, принадлежащими ФИО123, неоднократно проезжали через ППВК, расположенный у (адрес), при этом сотрудники ГИБДД их никогда не останавливали и не направляли на взвешивание.

В своих показаниях ФИО19, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил факт обращения к нему в 2016 году Черняева С.А. с просьбой об обеспечении беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств с госномерами 52-го региона, через передвижной пост весового контроля, которую он исполнил. Черняев С.А. пояснил, что в связи с ограничением максимально допустимой нагрузки на ось на данном участке дороги в 6 тонн, эти транспортные средства будут передвигаться с перегрузом, так как соответствующее разрешение в ГУ «ГУДХОО» эта организация не получала. От Резаева А.П. ему стало известно о том, что Черняев С.А. к нему обращался с аналогичной просьбой. Таким образом, в период с 8 июня 2016 г. по 2 сентября 2016 г. он совместно с Резаевым А.П. выполнял просьбу Черняева С.А. и обеспечивал беспрепятственный проезд автомобилей через место расположения ППВК.

Из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и специалиста ФИО47 – сотрудников ГУ «ГУДХОО» следует, что в период их дежурства на ППВК совместно с сотрудниками ГИБДД случались периоды отсутствия сотрудников на посту, в течение которых автомобили могли беспрепятственно проезжать данный пост.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 – сотрудников спецроты ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области усматривается, что совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД Курманаевского района они дежурство на ППВК не осуществляли, при этом имели место периоды их отсутствия на ППВК, в течение которых тяжеловесные автомобили могли беспрепятственно проезжать ППВК.

Показаниями свидетеля ФИО66 установлено, что ППВК, расположенный у (адрес), находится в пределах маршрута патрулирования №, на котором он вместе с Резаевым А.П. и Ахметовым Р.И. осуществлял несение службы в дни, предусмотренные графиком дежурств.

Свидетель ФИО22 в своих показаниях пояснил, что им рассматривались административные материалы в отношении *** в связи с выявлением в действиях водителей транспортных средств, принадлежащих *** признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что ему на банковскую карту поступала денежная сумма, перечисленная ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО21 подтверждено перечисление на его банковскую карту денежных средств, поступивших от Черняева С.А. или Резаева А.П.

Также, в приговоре приведено содержание показаний свидетелей данных ими на стадии предварительного расследования, соответствующее протоколам их допросов, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Суд также проанализировал показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО13и ФИО14 и пришел к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность осуждённых в совершении преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, осужденные в жалобах указывают неполные обстоятельства и телефонные разговоры и переписку, пояснения свидетелей, по существу, "вырывая" отдельные фразы из контекста, и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина осужденных Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели ФИО25 и ФИО26 на представленных им фотографиях опознали Черняева С.А. как мужчину, который обеспечивал беспрепятственный проезд автомобилей ***», и который получил лично от ФИО25 80 000 рублей, а также денежные переводы на его банковскую карту в качестве взятки;

- согласно протоколам обыска изъяты документы, принадлежащие ***

- протоколами осмотра документов *** подтверждающих факты перевозки транспортными средствами ***» сырой нефти в рамках исполнения договора;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам, находящимся в пользовании сотрудников *** и Черняева С.А., из которых следует, что директор ***» ФИО25 перечислял Черняеву С.А. денежные средства;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписей осуществления операций с денежными средствами по банковским картам, открытым на имя Ахметова Р.И., ФИО19, ФИО74, ФИО75, Черняева С.А., ФИО76, и Резаева А.П.;

- протоколами осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Черняева С.А., Резаева А.П., Ахметова Р.И. и ФИО19, а также сотрудников *** подтверждающих наличие телефонных соединений между данными лицами;

- ответами из *** о количестве рейсов, моделях транспортных средств и полуприцепов, использовавшихся для осуществления перевозок сырой нефти и следовавших по маршруту протяженностью 420 км., с приложенными копиями товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, журналов учета отпущенной и поступившей нефти, сведений о плотности нефти; справки и экспертного заключения о массе груза, перевозимого автомобилями ***

- заключением эксперта № (дата) согласно которому рукописные записи «*** в ежедневнике, изъятом 21 ноября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете Черняева С.А., а также записи «Новгород 01.09. (997:734:120:994:136) – 5 шт. 02.09. (341:» в ежедневнике, изъятом 21 ноября 2016 года в ходе обыска в жилище Черняева С.А., выполнены Черняевым С.А.;

- заключениями экспертов № (дата), № (дата)г. и № (дата) (дата) о наличии превышений нагрузок на ось транспортных средств, принадлежащих ООО «Парус»;

- результатами ОРД в виде аудиозаписей телефонных переговоров Черняева С.А., стенограмм данных разговоров и актов просмотра смс-сообщений, подтверждающих наличие телефонных переговоров и смс-переписки между Черняевым С.А., Резаевым А.П. и Ахметовым Р.И. по поводу обеспечения беспрепятственного проезда автомобилей 52-го региона через ППВК;

- ответами из ГУ «ГУДХОО» об обоснованности установки дорожных знаков 3.12 у села (адрес);

- ответами из МО МВД России «Бузулукский» о дежурствах сотрудников Резаева А.П., Жанабаева А.К. и Ахметова Р.И. по маршрутам патрулирования № и №, и другими доказательствами анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждений искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении признаются неубедительными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы апелляционных жалоб о наличии долговых обязательств между ФИО19 и осужденными Черняевым С.А., Резаевым А.П., были предметом оценки при вынесении приговора судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя довод апелляционной жалобы осужденного Резаева А.П. о том, что перечисления денежных средств на его банковскую карту являлся возвратом долга ФИО19, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО67, ФИО21, ФИО13 и ФИО14 и пришел к выводу о том, что их показания не содержат фактов, опровергающих получение Резаевым А.П. взятки путем перечисления их Черняевым со своей банковской карты. При этом, суд привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, сославшись на наличие родственных связей между данными свидетелями и осужденными.

Довод жалобы Резаева А.П., о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО19, который в суде подтвердил наличие таких долговых обязательств, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из текста приговора в основу обвинительного приговора судом положена вся имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств, а именно: показания свидетелей, специалиста, исследованные в судебном заседании протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы проверки показаний на месте, материалы ОРД, протоколы осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм, акты просмотра смс-сообщений, стенограммы разговоров, детализации телефонных переговоров, заключения экспертов, должностные инструкции, ответы на запросы, при этом вопреки мнению, Резаева А.П., показания ФИО19 судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Отрицая получение взятки в виде денежного перевода, Резаев А.П. свою позицию аргументировал тем, что с сотрудниками ***» он лично не знаком, от представителей *** переводы на его банковские карты не поступали. Однако отсутствие факта знакомства и таких перечислений само по себе не опровергает факта совершения преступления, поскольку в суде установлено, что такие переводы осуществлялись Черняеву С.А., в группе с которым Резаевым А.П. и совершено преступление.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом Резаева А.П. об отсутствии в его действиях общего покровительства по службе, поскольку данный довод входит в противоречие с его же показаниями, полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году он по просьбе Черняева С.А. помогал обеспечивать беспрепятственный проезд грузовых автомобилей 52-го региона, передвигавшихся с превышением максимально допустимой нагрузки на ось.

Утверждения Резаева А.П. о том, что в указанные в обвинении периоды времени он не находился на службе, опровергаются его же показаниями, из которых следует, что он мог, даже находясь дома, узнать необходимую информацию о месте нахождения сотрудников ППВК, о чем сообщить Черняеву С.А.

Ссылку осуждённого Резаева А.П. на показания свидетеля ФИО18, пояснившего в суде маршруты и график дежурства сотрудников ДПС, суд находит не убедительной, поскольку показания свидетеля не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб Черняева С.А. и Резаева А.П. о том, что экспертом неверно установлена масса груза, перевозимого автомобилями *** несостоятелен и опровергается экспертными заключениями № согласно которым масса перевозимой нефти определена методом математических расчетов на основе данных об объеме перевозимого груза, содержащихся в товарно-транспортных накладных, путевых листах, журналах учета приема и отпуска нефти, с учетом сведений о плотности нефти, среднесуточных температурах и влажности воздуха, а также справки результатов испытаний нефти.

Достоверность экспертных заключений, правильность выводов эксперта, его компетентность у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Кроме того, выводы экспертиз объективно подтверждаются показаниями работников *** ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО17 и ФИО16, согласно которым их автомобили в исследованном периоде передвигались по территории Оренбургской области с перегрузом сырой нефти.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности установки спецплощадки для взвешивания у села (адрес), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так, данные доводы опровергаются представленными ГУ «ГУДХОО» копией акта № от (дата) о проведенных измерениях уклонов и ровности на площадках для весового контроля, расположенных на указанной автодороге, и копия акта от (дата)г. о соответствии технического состояния площадки для весового контроля, расположенной на автодороге «Бугульма-*** требованиям паспорта (руководства по эксплуатации весов), и информацией о том, что наличие каких-либо сертификатов на специальные площадки для взвешивания тяжеловесных транспортных средств не предусмотрено действующим законодательством, отклонил доводы сторон защиты.

По тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности установленных у села Лабазы дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства. Так, ответами ГУ «ГУДХОО» от (дата) №, а также актом проверки соответствия установки знаков 3.12 в (адрес) от (дата), подтверждена законность и обоснованность нахождения данных знаков на соответствующих участках автомобильной дороги «Бугульма-Уральск». При этом, сведения о перечне автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн на ось, указаны в приказе № от (дата), размещенном на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» www.orendor.ru, каких-либо требований к порядку размещения указанной информации на сайте, вопреки доводам жалоб, законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» от (дата) №, отсутствие знаков 3.12 в Техническом паспорте автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, обусловлено тем, что паспорт дороги был разработан по состоянию на (дата), в то время, как дорожные знаки 3.12 были установлены лишь в 2015 году.

Мнение жалоб о том, что судом не исследован ответ, данный собственником дороги, относительно ограничений, которые при температуре менее 32 градусов не действуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в приговоре дана оценка всем доказательствам, в том числе и ответам ГУ «ГУДХОО» о действиях в пространстве и во времени дорожных знаков.

Утверждение осужденных о несоответствии между километровыми столбиками, установленными фактически на автодороге «Бугульма-Уральск» и дислокацией, определяющей месторасположение ППВК, несостоятелен и опровергается ответом ГУ «ГУДХОО» о том, что в 2016 году местоположение площадки для взвешивания тяжеловесных транспортных средств соответствовало 234 км., что и отражено в приговоре суда.

Что касается утверждения Резаева А.П. о ненадлежащей оценке судом приобщенной статьи из газеты «Аргументы и Факты» № 25 от 17 июня 2015 года, то оно является надуманным, поскольку судом данной информации дана оценка, в соответствие с которой вышеприведенная статья не является официальным источником информации УГИБДД по Оренбургской области и содержит информацию лишь о приблизительных сроках проведения ремонтных работ на участке трассы М5 Оренбург-Бузулук-Самара, которая официально никем не подтверждена.

Утверждение осуждённого Резаева А.П. о том, что п. 524 приложения к Приказу ГУ «ГУДХОО» № 225 от 23.12.2014 года появился в 2017 году, опровергается ответом ГУ «ГУДХОО» от 02.03.2018 года № 01-07-14/2018 о времени действия данного приложения.

При этом, не ознакомление сотрудников спецроты ДПС ГИБДД, ФИО19, как и других должностных лиц, с приказом ГУ «ГУДХОО» № от (дата), о чем указывается в жалобе Резаевым А.П., не свидетельствует о невиновности осужденных и не опровергает предъявленное им обвинение.

Доводы жалоб осужденных о том, что сотрудники спецроты ГИБДД во время проезда автомобилей ***» находились на дороге Бугульма-Уральск и покидали его только во время перерыва на обед, а автомобили *** проезжали через ППВК в течение всех суток, а не в обеденное время, как указано судом, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и также признаны судом не соответствующими действительности, поскольку анализ журнала контроля расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОР УМВД показал, что в период с 6 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года сотрудники СР ДПС УМВД, несшие службу на ППВК, расположенном в (адрес), осуществляли иные перемещения, не связанные с уходом на обед.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Суждение Резаева А.П. о том, что сотрудники спецроты ГИБДД совместно с сотрудниками ГУ «ГУДХОО» могли не взвешивать автомобили ООО «Парус» ввиду неправильного заполнения товарно-транспортных накладных, является ни чем не подтвержденным предположением осужденного и опровергается показаниями свидетелей- сотрудников ГУ «ГУДХОО» ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО45 и ФИО46

Утверждения жалоб о том, что судом неверно истолкованы стенограммы телефонных звонков, а также отсутствие детализации прямых соединений абонентского номера Резаева А.П. с абонентскими номерами сотрудников *** направлены на переоценку доказательств, имеющих в материалах дела, однако оснований для иной оценки стенограмм судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ФИО20, суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия эксперту ФИО20 дважды предоставлялись материалы уголовного дела в необходимом объеме, причем дополнительная экспертиза назначалась с учетом мнения стороны защиты. Противоречий в выводах указанные заключения экспертов не содержат, а различия в нагрузках на каждую из осей транспортных средств *** обусловлены новыми данными о массе перевозимых нефтепродуктов, определенными в экспертном заключении № от (дата) и положенными в основу арифметических вычислений в дополнительной экспертизе.

Поскольку противоречий в заключениях эксперта не установлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта ФИО20 и о проведении дополнительной экспертизы.

Ссылки в жалобах на то, что предоставленный с неизвестного источника диск с записью телефонных переговоров, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами» утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27сентября 2013 г.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что содержание исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров соответствует стенограммам и протоколам осмотра аудиозаписей, приобщенных в ходе предварительного следствия, и об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в них сведений.

Утверждение осужденного Резаева А.П. о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО21, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он опровергнут имеющейся в материалах уголовного совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый Резаев А.П. также указал на ошибочность вывода суда о наличии противоречий в его показаниях, которые вызваны его подавленным состоянием, поскольку такие объяснения давал Черняев С.А. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обстоятельства, при которых у осужденных отбирались объяснения и давались показания судом проверены, им дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

Ссылка Резаева А.П. на показания свидетелей ФИО26, ФИО25 и ФИО27, указывавших, что с ним они не знакомы, также не убедительна, поскольку показания указанных лиц не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, так как противоправные действия совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с которым непосредственное взаимодействие с работниками ***» обеспечивал Черняев С.А.

Оснований для оправдания осуждённого Резаева А.П. по ч. 5 ст. 290 УК РФ, как о том высказывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все показания свидетелей даны с обвинительным уклоном, судебная коллегия расценивает как субъективное мнение осужденных, поскольку из материалов уголовного дела следует, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний следователя ФИО24 следует, что в период расследования уголовного дела им давление ни на свидетелей, ни на осужденных не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу, а также должностному лицу, осуществлявшему расследование уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Черняева С.А. о том, что административное расследование ФИО22 в отношении сотрудников *** не производилось и это свидетельствует о фальсификации материалов, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, в отношении водителей транспортных средств, принадлежащих ***», должностных лиц *** и юридического лица – *** а также грузоотправителя - юридического лица ***», отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что также отражено в ответе на запрос из прокуратуры Курманаевского района Оренбургской области от 2 июня 2017 года.

Таким образом, довод о фальсификации представленных административных материалов не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Довод осуждённого Черняева С.А. о том, что все его противоправные действия были направлены на нужды МО МВД РФ «Бузулукский», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку цели, на которые потрачены денежные средства, полученные Черняевым С.А. в качестве взятки, на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не влияют.

Утверждения жалобы осужденного Черняева С.А. о том, что он не является сотрудником полиции и не является субъектом преступления, что следователь наделил его не существующими полномочиями, были предметом анализа и оценки судом первой инстанции. Мотивы, по которым судом первой инстанции данные доводы были признаны несостоятельными подробно, с приведением федерального законодательства, нормативных актов, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия также соглашается.

Мнение осужденного Черняева С.А., что показания, данные ФИО19, как лицом, заключившим досудебное соглашение, могут быть использованы только в отношении самого ФИО19, а не доказательством вины его (Черняева) вины и только в полном объеме, является неверным, основанным на неправильном толковании закона.

Довод жалобы Черняева С.А. об искажении его показаний и о неполном отражении вопросов в протоколе судебного заседания, заданных им от (дата) ФИО19, разрешен судом первой инстанции в ходе судебного заседания (дата), по итогам которого судом принято решение об отклонении замечаний Черняева С.А. на протокол судебного заседания. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая имеющуюся совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и достаточно изобличающую осужденного Черняева С.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного допроса свидетеля ФИО19

Утверждение осужденного Черняева С.А., что судом первой инстанции не была проведена надлежащая оценка исследованным доказательствам, что суд взял на себя несвойственную функцию по борьбе с преступностью, судебная коллегия расценивает как субъективное мнение осужденного Черняева С.А., не имеющее под собой какой-либо доказательственной базы.

Черняев С.А., оспаривая получение взятки в размере 80 000 рублей, указывает, что данная сумма стала фигурировать в результате неправильного расчета итоговой суммы взятки. Однако, согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции не может, поскольку в своих показаниях свидетели ФИО25 и ФИО26 прямо указали на Черняева С.А., как на лицо, которому они передали денежные средства в размере 80000 рублей, свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Черняевым С.А.

Суждение апелляционных жалоб о том, что в отношении *** было составлено 157 административных протоколов, а согласно предъявленному обвинению автомобили ***» совершили всего 98 рейсов с превышением нагрузок на ось, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что объем обвинения был изменен государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в размере, не ухудшающем положение обвиняемых, что соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, количество рейсов принадлежащих *** автомобилей с превышением нагрузок на ось, не влияют на квалификацию действий осуждённых.

Утверждения осужденных о неверном расчете суммы взятки, является несостоятельным, поскольку инкриминируемая органами предварительного следствия сумма взятки- 377 000 рублей, установлена на основании сведений о движении денежных средств по банковским картам, находящимся в пользовании Черняева С.А. и сотрудников *** а также показаниями свидетеля ФИО25 о передаче Черняеву С.А. 80 000 рублей в ходе личной встречи.

Довод жалобы Черняева С.А. о том, что он не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия и о нарушении его права на защиту, был предметом оценки в суде первой инстанции, и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не является существенным нарушением закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Черняева С.А. о несоответствии количества рейсов по предъявленному обвинению, ввиду передвижения автомобилей 8 июня и 3 июля 2016 года с одними и теми же госномерами, удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда и признаны технической ошибкой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Черняева С.А., оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО25, в части вымогательства взятки, судебная коллегия не усматривает, поскольку квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» судом был исключен из объема обвинения на основании ст. 246 УПК РФ, как излишне вмененный.

Несогласие осуждённых с постановлением следователя от 22 июня 2017 года об освобождении от уголовной ответственности ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не влияет на квалификацию их действий. При этом, оснований признать данное постановление незаконным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом на основании закона и надлежаще мотивировано.

Довод апелляционных жалоб Черняева С.А. о том, что 7 июня 2016 года задержаны за перегруз два автомобиля перевозившие не сырую нефть, а мазут, который имеет другую плотность, что существенно могло повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку осуждённым инкриминируется другой период- с 8 июня по 2 сентября 2016 года.

Кроме того, характер перевозимого груза в период с 8 июня по 2 сентября 2016 года объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО17 и ФИО16, товарно-транспортными накладными, журналами учета и другими материалами дела.

Утверждения жалобы Черняева С.А. об умышленном уничтожении аудио-записей и смс-сообщений, содержащиеся на дисках, а стенограммы телефонных разговоров и распечатки с текстами сообщений не являются допустимыми доказательствами и добыты с нарушением закона, являются предположениями автора жалобы и не соответствуют материалам дела.

Доводы осуждённого Черняева С.А. об исключении из числа доказательств справки-расчета массы груза транспортного средства от (дата), заключений экспертиз № от (дата) и № от (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет массы груза произведен следователем на основании имеющихся в материалах дела данных, проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Они выполнены квалифицированным специалистом, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов.

Суждение жалоб о неверной квалификаций действий Черняева С.А., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку Черняев С.А. использовал и свое служебное положение и должностные обязанности вопреки интересам службы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации его действий. При этом, то обстоятельство, что Черняев С.А. является субъектом инкриминируемых преступлений, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод осужденного Черняева С.А о необходимости возврата уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, основан на неверном толковании действующих материальных и процессуальных норм права.

Утверждения осуждённых о том, что органом предварительного расследования не выполнены указания суда, данных при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахметова Р.И., его вина подтверждается собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО46, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, установлен факт телефонных разговоров с Ахметовым Р.И. 9 и (дата), содержание которых касалось уточнения графика дежурства сотрудников спецроты и ГУ «ГУДХОО» на ППВК.

Утверждения свидетелей ФИО31 и ФИО46 в суде о том, что дополнительные показания на предварительном следствии они дали вследствие недозволенных методов ведения допроса, суд считает недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому Ахметову Р.И. в смягчении наказания, поскольку из пояснений следователя ФИО24 в суде следует, что какого-либо давления на свидетелей при их допросе он не оказывал, показания записывал с их слов.

Вопреки доводам осуждённого Ахметова Р.И., судом проверялись утверждения свидетелей ФИО31 и ФИО46 о даче дополнительных показаний на предварительном следствии вследствие недозволенных методов ведения допроса, которые признаны недостоверными.

Кроме того, результатами оперативно-розыскной деятельности в виде аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что между Черняевым С.А., Резаевым А.П., Ахметовым Р.И. и ФИО19 происходили разговоры об автомобилях с номерами региона 52, об их количестве, регистрационных номерах, необходимости их «пропустить», выяснялись сведения, где находятся сотрудники спец роты и ГУ «ГУДХОО».

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, подтверждено наличие телефонных соединений осуждённого Ахметова Р.И. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Черняева С.А., Резаева А.П., ФИО19, ФИО31; согласно акту просмотра № смс-сообщение, отправленное (дата) Черняевым С.А. на абонентский номер Ахметова Р.И., содержит текст «876 и 997 подъезжают, ждем вас», совпадающий с госномерами автомобилей ***»; согласно актам прослушивания аудииозаписи телефонных переговоров Черняева С.А. с Ахметовым Р.И. имели место разговоры между указанными лицами, состоявшихся (дата), об автомобилях 52-го региона, следующих с перегрузом, их количестве и регистрационных номерах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, приговор суда является законным, мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений действующего законодательства при вынесении приговора судом не допущено. Суд предоставил обеим сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И., выводы суда категоричны и не носят предположительный характер. Доводы апелляционных жалоб осужденных были предметом тщательного анализа, позиция суда по каждому из доводов стороны защиты приведена подробно, аргументировано, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

То обстоятельство, что осужденному Черняеву С.А. копия приговора направлена в срок свыше 5 суток со дня его провозглашения, а протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим спустя 9 дней, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку осуждённые не были лишены возможности апелляционного обжалования судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» установлен верно и судом в приговоре мотивирован.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных Резаева А.П. и Черняева С.А., которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата - получение взятки за совершение ими действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия.

Тщательно проанализировав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Черняевым С.А. и Резаевым А.П. заблаговременной договоренности о совместном совершении преступления: их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от ООО «Парус» в виде взятки за совершение ими действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия, с чем судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» подтверждается размером предмета взятки- 377 000 рублей, который превышает установленную законом сумму в 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что незаконные действия и незаконное бездействие Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО МВД России «Бузулукский», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло безнаказанное совершение юридическим лицом – ***» и его представителями административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 6, 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не взыскание соответствующих сумм административных штрафов в размере 66 502 000 рублей и причинение бюджету Оренбургской области имущественного ущерба на данную сумму.

Незаконные действия и незаконное бездействие Черняева С.А., Резаева А.П. и Ахметова Р.И. привели к отказу от решения таких задач органов государственной власти, как обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в данной области, а также привлечение виновных к административной ответственности и назначение им наказания, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в данных сферах деятельности.

Ахметов Р.И., помимо этого, своими незаконными действиями и незаконным бездействием, обусловленным иной личной заинтересованностью, создал условия для совершения Черняевым С.А. и Резаевым А.П. особо тяжкого преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал:

- действия Черняева С.А. и Резаева А.П., каждого, по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- действия Черняева С.А. и Резаева А.П., каждого, по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

-действия Ахметова Р.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Резаева А.П. и Черняева С.А., при назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённомому Черняеву С.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи престарелым близким родственникам, частичное признание вины по ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившееся в признании факта получения денежных средств от *** полное признание вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённомому Резаеву А.П. по каждому эпизоду преступлений, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние беременности супруги, оказание помощи престарелым близким родственникам, имеющим заболевания, а также полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённомому Ахметову Р.И., суд признал: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей.

*** Однако оснований для дальнейшего смягчения назначенного Черняеву С.А. наказания судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённомым, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, оценки обстоятельств дела в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения Ахметову Р.И. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, а Черняеву С.А. и Резаеву А.П. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив все обстоятельства в их совокупности, в том числе: привлечение Черняева С.А. и Резаева А.П. к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, суд обоснованно признал данную совокупность исключительной и пришел к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наличие у Черняева С.А. и Резаева А.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ позволили суду верно применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, как о том просят осуждённые в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, при этом свое решение надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия также соглашается.

Решение суда о лишении Черняева С.А. и Резаева А.П. специальных званий в соответствии со ст. 48 УК РФ, назначение Черняеву С.А. и Резаеву А.П. дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, суд первой инстанции в приговоре достаточно мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденных Ахметова Р.И., Черняева С.А. и Резаева А.П. во время или после совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение им положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, фактических и правовых оснований для применения Черняеву С.А., Резаеву А.П. и Ахметову И.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том указывается в жалобах, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения к Черняеву С.А. и Резаеву А.П. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Окончательное наказание Черняеву С.А. и Резаеву А.П. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Резаева А.П., обеспечительные меры, принятые судом в целях исполнения приговора отмене не подлежат, поскольку постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), (дата) и (дата) являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Черняеву С.А. и Резаеву А.П. следует считать дату вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2019 года в отношении осужденных Черняева С.А. и Резаева А.П. – изменить:

- указать, что начало срока отбывания наказания Черняеву С.А. и Резаеву А.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Черняева С.А. под стражей в период с (дата) по (дата), время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата), а так же время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу- (дата) из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Резаева А.П. под стражей в период с (дата) по (дата), время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата), а так же время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу- (дата) из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Черняева С.А., Резаева А.П., Ахметова Р.И. и дополнения к ним- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: