Решение по делу № 33-15411/2023 от 11.09.2023

Судья Гришина О.С.№ 2-519/2023             Дело № 33-15411/2023 УИД 52RS0018-01-2022-002622-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 17 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Кавелькиной М.Н.

судей                                                     Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                          Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» к ФИО1 о взыскании остатка суммы по договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛесПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

     В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2022 года ФИО8 заключила договор бытового подряда № 639 с ООО «ЛесПромСтрой».

    Предоплата внесена заказчиком в день заключения договора - 10.08.2022 года в сумме 150 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру [номер] от 10.08.2022 года.

    При исполнении договора, подрядчик нарушил свои обязательства. Так в нарушение сметы договора, срок окончания работ составил 09.09.2022 года, то есть с просрочкой 12 дней.

    В связи с нарушением срока исполнения договора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в связи с нарушением сроков изготовления изделия уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

    В ответе на претензию, ответчик отказал в исполнении требований истца.

    В связи с вышеизложенным ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» неустойку за нарушение срока изготовления изделия, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 265000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании 21.03.2023 г. представителем ООО «ЛесПромСтрой» ФИО10 подан встречный иск в котором в обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2022 г. ФИО8 заключила договор бытового подряда [номер] с ООО «ЛесПромСтрой».

    В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «ЛесПромСтрой» изготовило предусмотренную договором баню в соответствии с параметрами, согласованными стонами эскизом и типоразмерами, а также мметой на работы по изготовлению.

    08 сентября 2022 г. в отсутствие представителей подрядчика ФИО1 было осуществлено самостоятельное получение вышеуказанной бани в месте ее нахождения по адресу: [адрес], которая была погружена и вывезена с территории предприятия предположительно по месту ее дальнейшей эксплуатации.

    В связи с изложенными ООО «ЛесПромСтрой» просил взыскать с ФИО1 остаток суммы по договору в общей сумме 111820 рублей.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

     Представитель истца ФИО1 - ФИО9, первоначальные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «ЛесПромСтрой» - ФИО10 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, полагает, что его удовлетворение возможно, если будет удовлетворен встречный иск. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» ИНН [номер], адрес [адрес], в пользу ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку в сумме 265 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей.

В остальной части иска во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛесПромСтрой» к ФИО1 о понуждении к предоставлению допуска для устранения недостатков и взыскании задолженности по договору в сумме 111 820,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» ИНН [номер], ОГРН [номер], адрес [адрес] госпошлину в доход местного бюджета 6150,00 руб, от удовлетворенных требований, а также 3436,40 руб. от требований встречного иска, а всего 9586,40 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «ЛесПромСтрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с произведенной судом первой инстанции оценки доказательств и выводами суда.

    Заявитель в жалобе указывает, что судом по данному делу не была проведена экспертиза, которая должна была установить, являются ли недостатки устранимыми, либо не устранимыми. Также в жалобе указано, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не представления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Истец как потребитель, которому выполнены работы ненадлежащего качества, вправе в свою очередь приостановить обязательство по полной оплате выполненных работ до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу для решения вопроса о взыскании с заказчика задолженности по оплате является факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2022 года ФИО8 заключила договор бытового подряда [номер] с ООО «ЛесПромСтрой».

Предоплата внесена заказчиком в день заключения договора - 10.08.2022 года в сумме 150 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру [номер] от 10.08.2022 года.

При исполнении договора, подрядчик нарушил свои обязательства. Так в нарушение сметы договора, срок окончания работ составил 09.09.2022 года, то есть с просрочкой 12 дней.

В связи с нарушением срока исполнения договора, в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в связи с нарушением сроков изготовления изделия уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В ответе на претензию, ответчик отказал в исполнении требований истца.

Кроме того, со стороны ответчика сдача готового изделия не была произведена.

При приемке изделия, истцом обнаружены недостатки, которые были отражены в претензии и направлены в адрес ответчика, а именно:

1. Некачественная (неоднородная) покраска бани снаружи, присутствуют не прокрашенные элементы.

2. Не работает отвод воды из парной и помывочной. Поддон, расположенный под деревянным настилом изготовлен из б/у профилированного окрашенного листа, а не из плоского листа, что не позволяет воде беспрепятственно выходить наружу через сливное отверстие. Полностью отсутствует уклон поддона, вся вода вытекает через весь пол по всему периметру бани.

3. Пол утеплен керамзитом толщиной 20мм, что недостаточно для теплоизоляции, обеспечивающей сохранение тепла в парной. В согласованном эскизе указано 100 мм.

4. Основание бани зашито досками с промежутками между ними размером 30-60 мм., что позволяет утеплителю (керамзиту) беспрепятственно высыпаться наружу.

5. Во внутренней отделке использованы нестроганые элементы: вместо плинтусов на стыке стен использована нестроганая рейка, вместо обналички дверей использована обрезная не строганная доска, опора полков в парной выполнена из нестроганых брусков с обзолом.

6. Внутренняя отделка стен выполнена из вагонки ниже сорта АБ, имеет значительные повреждения и недостатки поверхности (сухие выколотые сучки, отслоение поверхности древесины).

7. 2 доски настила пола имеют синие грибковые включения.

8. Печь не соответствует требованиям пожарной безопасности (в тех. паспорте печи указано, что расстояние от печи до стены должно быть 500 мм, по факту расстояние 50 мм). При первой протопке бани возникло возгорание в стене, которое удалось своевременно остановить, последствия возгорания – выгорела вагонка площадью 0,5 кв. м.

9. Вокруг топочного канала между несущими деревянными элементами стены и металлической топкой полностью отсутствовала негорючая изоляция.

10. В стенах использован утеплитель Урса, предназначенный для горизонтальной укладки, что повлекло за собой его просадку.

11. Под кровельным материалом нет гидроизоляционной мембраны, не выполнена контробрешетка, что влечет за собой образование конденсата в подкровельном пространстве и протечки воды на потолок и в баню.

12. Несущие элементы каркаса не обработаны огнебиозащитными материалами.

13. Присутствует обзол на силовых элементах каркаса, использован пиломатериал 3 сорта.

14. Полки в парной изготовлены из обрезков досок, а не из целой доски, что влияет на внешний вид и снижение несущей способности.

15. Класс вагонки в отделке парной ниже указанного в эскизе класса Б, вагонка использована не целиковая, а отрезки по 1 м.

16. Входная дверь не закреплена по периметру, что влечет ее заклинивание и невозможность открывания, отсутствуют гидроизоляционный, теплоизолирующий слои.

17. Не соблюдены внутренние размеры помещений, Длинна предбанника по факту 1,87 м, в эскизе прописано 2 м, парная длинной по факту 1,94 м, в эскизе прописано 2 м.

18. Розетка расположена не согласно эскизу. Должна быть на фасадной стене, а по факту расположена на торцовой стене.

19. Окно в парилке согласно эскизу должно быть 40*40 см., по факту 50*50 см., что увеличивает теплопотери парной и снижает приватность.

Ответчику было предложено устранить указанные недостатки в 10- дневный срок, однако это сделано не было.

Претензия о ненадлежащем качестве работ была направлена ответчику 05.10.2022 года, получена им 18.10.2022 года.

Требование истца об устранении обнаруженных недостатков в указанный срок выполнено не было.

Лишь 05.11.2022 года с участием Подрядчика составлен в акт согласования выявленных недостатков к договору бытового подряда на изготовление изделий [номер] от 10.08.2022 г., в котором ответчик частично согласился обнаруженными недостатками.

Как установлено судом, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «ЛесПромСтрой» изготовило предусмотренную договором баню, однако передачу не произвело.

08 сентября 2022 г. ФИО1 было осуществлено самостоятельное получение вышеуказанной бани в месте ее нахождения по адресу: [адрес], которая была погружена и вывезена с территории предприятия предположительно по месту ее дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, установив факт нарушения срока окончания работ, установленного в рамках договора [номер] от 10.08.2022 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за требуемый истцом период в сумме 265000 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм.

Разрешая встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что недостатки ответчиком не устранены до указанного момента.

Доводы жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу на предмет, являются ли выявленные недостатки устранимыми, и как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, существенными, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик в правоотношениях с потребителем должен подтвердить факт надлежащего выполнения работ, если потребитель заявляет о недостатках в момент приемки работ.

Подрядчиком каких-либо документов о соответствии выполненных работ условиям договора не было представлено, напротив выявленные недостатки ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы о том, что судом не была назначена экспертиза, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец создает препятствия ответчику в возможности устранить выявленные недостатки является не состоятельной, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данному доводу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛесПромСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года