Решение по делу № 33-14397/2023 от 17.04.2023

<данные изъяты>

    Судья: Тимохина С.В.                               50RS0<данные изъяты>-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

    судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

    по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки требования (цессии),

    по иску ООО «Строй Инвест» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании ничтожным договора уступки требования (цессии),

    по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе ФИО, апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалоб ФИО, апелляционной жалобе ООО «Строй Инвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     объяснения представителя истца ФИО, ФИО,

    установила:

ФИО обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2021г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. данный приговор изменен лишь в части отбывания ФИО своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указанным приговором Подольского городского суда установлен факт хищения ФИО у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б. Из-за преступных действий ФИО ООО «Универсал» лишилось возможности извлекать выгоду из сдачи здания в аренду третьим лицам. Рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование вышеуказанным зданием за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также приговором Подольского городского суда установлен факт покушения ФИО на хищение у 12 потерпевших денежных средств в сумме <данные изъяты> путем введения судьи Арбитражного суда <данные изъяты> в заблуждение и взыскания указанной суммы в качестве якобы неосновательного обогащения с ООО «Универсал», участниками которого являлись12 потерпевших, что причинило ООО «Универсал» «ущерб в особо крупном размере» и с <данные изъяты> деятельность ООО «Универсал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, из-за преступных действий ФИО у ООО «Универсал» возникло обязательство на сумму <данные изъяты>, что уменьшило действительную стоимость долей 12 участников ООО «Универсал» на <данные изъяты> причинив тем самым ущерб каждому из них пропорционально их долям в уставном капитале общества. <данные изъяты> между ней и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Донским И.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями ФИО

ФИО предъявлены исковые требования к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками и ФИО, а также признании указанного договора незаключенным.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что указанный договор не соответствует нормам закона. При подписании договора стороны не пришли к соглашению о существенном условии договора, не определен объем и размер суммы уступаемого права. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ООО «Универсал» входило 23 человека. Договор заключен не всеми учредителями ООО «Универсал», в связи с чем, договор является незаключенным и его нельзя признать действительным.

ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ОО «Универсал» входило 23 человека. Договор уступки требования (цессии) от <данные изъяты> заключили ФИО и 11 участников общества ООО «Универсал». При этом ФИО объясняет количественный состав учредителей общества тем, что на внеочередных общих собраниях учредителей ООО «Универсал» состоявшихся <данные изъяты>. и <данные изъяты>. часть учредителей общества произвели перераспределение долей в уставном капитале ООО «Универсал», при этом исключили оставшихся учредителей по причине неоплаты ими своей доли в уставном капитале ООО «Универсал». Данные действия незаконны в силу положений п. 3 ст. 16, п.п. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью». Неоплаченные доли или часть доли в уставном капитале общества переходят не к иным участникам общества, а к самому обществу (ООО «Универсал») с даты истечения срока для ее оплаты. Распределение долей между участниками общества возможно лишь в том случае, если до перехода доли к обществу они были оплачены и за них была предоставлена компенсация (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью»). Вместе с тем, неоплаченные доли, в соответствии п. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью» не могут быть перераспределены между остальными учредителями, а подлежат продаже, которая осуществляется не ниже номинальной стоимости доли. Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 29.12.2021г. не соответствует требованиям закона, так как заключен не всеми учредителями ООО «Универсал» и не согласованы существенные условия договора.

Также ФИО заявлены встречные исковые требования к ФИО о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО первоначально в рамках настоящего гражданского дела предъявила к нему иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Однако, данный ущерб уже взыскан с него решением Подольского городского суда от 10.07.2019г. Данное обстоятельство известно ФИО, однако она, все же предъявила к нему требования, тем самым злоупотребляет своим правом, пытаясь нанести ему ущерб.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Розарёнова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, признании незаключенным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.».

    В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, признании незаключенным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, а также о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, а также об изменении решения суда, исключив суждения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, признании незаключенным договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, а также о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражена просьба об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Представитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу ФИО, удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО, ООО «СтройИнвест», оставить без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2021г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2021г. данный приговор изменен в части отбывания ФИО своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения ФИО преступления по хищению здания признаны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Решением Подольского городского суда <данные изъяты>г. с ФИО в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> – стоимость здания. Затем судом было произведено процессуальное правопреемство на ФИО

19.12.2021г. между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Донским И.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2021г. по уголовному делу <данные изъяты>, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г.

Стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Истец ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО ООО «Универсал» лишилось возможности извлекать выгоду из сдачи здания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, в аренду третьим лицам, тем самым причинив ущерб.

    Разрешая заявленные ФИО требования о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что Приговором суда установлен факт хищения ФИО у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, стоимостью на момент хищения <данные изъяты> и факт его передачи в собственность подконтрольному ФИО ООО «Строй Инвест».

Однако, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ООО «Строй Инвест» на здание зарегистрировано <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-85).

ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.12.2016г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.12.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования о взыскании упущенной выгоды не.

Разрешая требования ФИО относительно взыскания с ответчика ФИО, 16 114 949 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего. Приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> установлено, что судья Арбитражного суда <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение в отношении истинных намерений ФИО, направленных на хищение, завладение имуществом, денежными средствами всех учредителей ООО «Универсал» и самого общества, путем обмана и злоупотребления, удовлетворил исковые требования подконтрольного ему ФИО ООО «СтройИнвест» о взыскании с ООО «Универсал» денежных средств в сумме <данные изъяты> Однако, из приговора суда видно, что ФИО не получил денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные Арбитражным судом <данные изъяты>.

    С указанными выводами по заявленным требованиям ФИО судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Универсал» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 12 л.д. 299-301). Данное решение Арбитражного суда <данные изъяты> вступило в законную силу. Однако, как усматривается из приговора Подольского городского суда от <данные изъяты>, ФИО не довел свой преступный замысел до конца и не получил денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные Арбитражным судом <данные изъяты> по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу приостановлено и его преступные деяния выявлены органами предварительного следствия (том 8 л.д. 75).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в связи с принятым Арбитражным судом решением, стоимость долей учредителей общества ООО «Универсал», уменьшилась на указанную сумму. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО об отказе во взыскании упущенной выгоды, судебной коллегией они проверены, но отклоняются как несостоятельные.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» на спорное здание не прекращено, тем самым ни ООО «Универсал», ни ФИО не имеют право на заключение договоров аренды на здание, которое не принадлежит им на праве собственности.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б в отношении которого ответчиком совершены мошеннические действия, являлось ООО «Универсал». Истцы собственниками здания никогда не являлись, в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими, как участники ООО «Универсал». При этом само по себе наличие доли в уставном капитале общества и признание их потерпевшими, не влечет у них право собственности на здание.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца ФИО по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Разрешая заявленные ФИО, а также ООО «СтройИнвест» требования о признании недействительным\ничтожным договора уступки требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки требования (цессии), по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) содержит в себе все существенные условия и оснований для его признания недействительным или ничтожным не имеется.

    Отклоняя возражения ФИО и ООО «Строй Инвест» о том, что в состав учредителей ООО «Универсал» входило 23 человека, а договор уступки требования (цессии) заключен между ФИО и 11 участниками общества ООО «Универсал», суд первой инстанции верно указал, что перераспределение долей произошло на общем собрании 29.05.2019г., решение собрания никем оспорено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 29.12.2021г. заключен в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст. 166, ст. 168 ГК РФ для признания его недействительным или ничтожным не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании с ФИО денежных средств, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО, связанные с обращением в суд с настоящим иском, причинили ему материальный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части также соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО и ООО «СтройИнвест» а также дополнительных апелляционных жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предмет договора цессии от <данные изъяты> сторонами определен, т.е., определено конкретное переданное истцу право требования, основания его возникновения и размер: право требования к ФИО и ООО «СтройИнвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2021г. по уголовному делу <данные изъяты>, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г.

Стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора) (том 1 л.д. 56).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

    Кроме того, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы ФИО, истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, уточненное исковое заявление принято судом, что следует из протокола судебного заседания.

    Доводы дополнительной апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО и ФИО, судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку исходя из предмета спора, конкретного материального требования истца, их права данным решением Подольского городского суда не затрагиваются.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО, ООО «СтройИнвест» о том, что в связи с ликвидацией ООО «Универсал» у истцов не возникло право требования к ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета договора цессии, уступаемые требования к ФИО основаны на приговоре Подольского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2021г. по уголовному делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что данный договор цессии заключен между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, Донским И.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в установленном законом порядке признаны потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционных, дополнительных апелляционных жалоб ФИО, ООО «СтройИнвест» не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы ФИО, ООО «Строй Инвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи