Решение по делу № 33-18108/2023 от 22.05.2023

Судья: Третьякова Л.А.                                  Дело № 33-18108/2023

50RS0009-01-2021-002156-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Борисову П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции определил расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2018 г., заключенный между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовы П.А., взыскал с Борисова П.А., в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 471 572,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 557,86 руб. и на оплату услуг оценки недвижимого имущества в сумме 4 500 руб., обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 74/168 доли, принадлежащих Борисову П.А., на праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание явился Борисов П.А., не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Морозова (Рубцова) У.Н. возражала против обращения взыскания на всю квартиру.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Борисовым П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2040000 руб. сроком на 281 месяц под 10% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) предусмотрели ипотеку квартиры.

19 декабря 2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ПАО "Росбанк" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого банк передал, а истец принял права на получение исполнения по кредитному договору и право залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Положения приведенных правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов (<данные изъяты> и Борисова П.А.), то изменение режима общей собственности с совместной на долевую с определением доли в праве общей собственности супругов и их несовершеннолетних детей, в силу указанных норм материального права, не влечет прекращение залога в отношении имущества или его трансформацию в залог доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем образовалось задолженность, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 034 876,80 рублей.

Председательствующий

Судьи