Решение по делу № 2-1229/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1229/2024

50RS0019-01-2024-000983-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                            05 августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой В.В к Кондратьевой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова Виктория Владимировна, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22.12.2021 Кондратьева Н.А. заключила с Янгибоевым М.С.У. договор найма квартиры /номер/, расположенной в доме /адрес/ с ежемесячной платой в 15 000 рублей. Срок действия договора по 21.11.2022.

Согласия у истца на сдачу квартиры в наем ответчик не получала. Полученные от найма денежные средства ответчик присваивала себе и между наследниками умершего Исакова М.А. не делила.

Наследниками умершего по указанной квартире являются: Исаков А.М. с долей 22,5 % в праве собственности, Обозная В.О. с долей 1/10 (10 %) в праве собственности, Исакова С.И. с долей 22,5 % в праве собственности, Илларионова В.В. с долей 22,5 % в праве собственности и ее малолетний сын Илларионов В.М. с долей 22,5 % в праве собственности.

За период с 22.12.2021 по 21.11.2022 Кондратьева Н.А. получила доход от сдачи квартиры в размере 165 000 рублей, и размер неосновательного обогащения за счет Илларионовой В.В. и Илларионова В.М. составляет 74 250 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку доказательств получения денежных средств не представлено, указанный договор был заключен, поскольку в указанном жилом помещении производился ремонт. Денежные средства по договору Кондратьева Н.А. не получала.

Третьи лица Исакова С.И., Исаков А.М., Обозная В.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Вызванный в качестве свидетеля Янгибоев М.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что собственниками квартиры по /адрес/ явяляются Исаков А.М. с долей 22,5 % в праве собственности, Обозная В.О. с долей 1/10 (10 %) в праве собственности, Исакова С.И. с долей 22,5 % в праве собственности, Илларионова В.В. с долей 22,5 % в праве собственности и ее малолетний сын Илларионов В.М. с долей 22,5 % в праве собственности.

22.12.2021 Кондратьева Н.А. заключила с Янгибоевым М.С.У. договор найма квартиры /адрес/ с ежемесячной платой в 15 000 рублей. Срок действия договора по 21.11.2022.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 22.12.2021 по 21.11.2022.

При определении суммы неосновательного обогащения суд соглашается с расчетом истца указанным в уточненном исковом заявлении.

При этом судом отклоняется довод ответчика, о том, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежных средств от Янгибоева М.С. на ее счет не поступало, поскольку договором аренды не предусмотрен порядок расчет между сторонами. При этом, оплата по договору могла производиться как наличными денежными средствами.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный договор аренды заключен, поскольку Янгибоев осуществлял ремонтные работы в спорном жилом помещении. Указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что в указанном договоре указаны лица, имеющие право проживать в квартире, в том числе несовершеннолетний ребенок, 2014 года рождения.

Поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 22.12.2021 по 21.11.2022 в размере 165 000 рублей года от сдачи в аренду жилого помещения, с четом доли в истца и ее несовершеннолетнего сына в жилом помещении, с Кондратьевой Н.В. в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Илларионова В.М. подлежит взысканию несоновательное обогащение в размере 74 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой В.В к Кондратьевой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Н.А., /дата/., паспорт /номер/ в пользу Илларионовой В.В, /дата/., паспорт /номер/ неосновательное обогащение в размере 74 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 08 августа 2024 года.

Судья                                     Полунина Е.В.