Решение по делу № 2-136/2019 от 22.10.2018

            Дело № 2-136/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2019 года                    гор. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                       Хибаковой Л.В.

при секретаре                             Шаталовой А.Д.

с участием истца                                    Борвинко В.В.

ответчика, представителей ответчика                 Каваляускас И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борвинко Валерия Викторовича к Каваляускас Наталье Викторовне, Каваляускас Анастасии Иосифовне, Каваляускас Иосифу Сигитасовичу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, обязании передать ключи

                        у с т а н о в и л :

    Борвинко В.В. обратился в суд с иском к Каваляускас Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, обязании передать ключи

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он Борвинко В.В. является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

    Ответчик Каваляускас Н.В. и её дочь Каваляускас А.И. являются совладельцами второй половины доли дома в ? каждая.

    Жилой дом имеет общую площадь 80 кв.м., между истцом и ответчиком по добровольному соглашению был установлен порядок пользования жилыми комнатами, а именно истец пользуется жилыми комнатами площадью 13,5 и 8,4 кв.м., а ответчик пользуется комнатами 9,8,16,7 и 4,6 кв.м. соответственно.

    В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться помещениями общего пользования, а именно кухней. Ответчик отказывается выдать истцу комплекс ключей от указанного помещения (кухни), также ответчик отказывается выдать истцу ключи от входных ворот жилого дома и сарая –гаража.

    На основании чт.209,244,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец обращается в суд и просит:

    Обязать ответчика Каваляускас Н.В. не чинить препятствия и обеспечить доступ к кухне согласно квадратным метрам, которые будут соответствовать ? части права собственности истца Борвинко В.В. в пользовании помещениями общего пользования (кухней) общей площадью 12,8 кв.м. расположенной по адресу <адрес>.

    Обязать ответчика Каваляускас Н.В. выдать истцу дубликат ключей от замков входных ворот, замков сарая – гаража, замков входной двери для свободного доступа истца в помещение общего пользования (кухню) общей площадью 12,8 кв.м. по адресу <адрес>.

    Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. (л.д. 4-5)

    Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.11.2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каваляускас А.И. как совладелец домовладения и Каваляускас И.С. как член семьи совладельцев жилого дома (л.д. 47)

    Истец Борвинко В.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал в редакции искового заявления, и по основаниям изложенным в нем, своим правом на изменение или уточнение иска не воспользовался.

Ответчик Каваляускас Н.В., соответчик Каваляускас А.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили своего представителя.

Соответчик, он же представитель ответчика и соответчика по доверенностям (л.д. 28,52) – Каваляускас И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал в иске просил отказать, ссылаясь на то, что порядок пользования домом сложился при жизни родителей истца, который пользовались жилыми комнатами 1-4 и 1-5 по техплану, его семья (ответчиков) пользовались комнатами 1-6, 1-7. Еще при жизни родителей в помещении II был заложен дверной проем на кухню, и организован санузел, для родителей в помещении I была организована кухня, на что в газовом хозяйстве было получено разрешение и согласован проект, установлено оборудование, а помещение кухни 1-3 было в пользовании семьи ответчиков, вход в кухню был организован отдельный с улицы. После смерти родителей, истец фактически не проживающий в жилом доме, был согласен на сложившийся порядок. Но впоследствии истец сам искусственно создал спорную ситуацию, произвел самовольную пристройку к дому, организовал самостоятельный вход в дом, заложил дверные проемы из жилых комнат, демонтировал газовую плиту, вытяжку из кухни, организованной в помещении I, которой по соглашению мог пользоваться, ключ, который истец просит ему выдать имеется в одном экземпляре, ответчик готов выдать ключ истцу для изготовления дубликата, о чем направила ему письмо, чем истец не воспользовался.

    Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст. 56-57 ГПК РФ).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и представленных правоустанавливающих документов, домовладение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца Борвинко В.В. (1/2 доли) и ответчика Каваляускас Н.В. (1/4 доли) и соответчика Каваляускас А.С. (1/4 доли)

    Истцу Борвинко В.В. ? доли принадлежит на основании договора дарения ? части жилого дома от 06.03.2013 года реестровый номер № 150 (л.д. 7-11) право по которому зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 12-14)

    Ответчикам Каваляускас Н.В., Каваляускас А.С. принадлежит по ? доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения части жилого дома и части земельного участка от 13.10.2008 года реестровый номер 4948, право по которому зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается соответствующим извлечением от 24.11.2008 г. (л.д. 39-40,41)

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> составленный органами БТИ по состоянию на 17.06.1991 года видно, что общая площадь дома составляет 80,0 кв.м., и состоит из следующий помещений:

I веранда, площадью 10,3 кв.м., II коридор, площадью 3,9 кв.м., 1-3 кухня площадью 12,8 кв.м., 1-4 жилая комната площадью 8,4 кв.м., 1-5 жилая комната площадью 13,5 кв.м., 1-6 жилая комната площадью 9,8 кв.м.. 1-7 жилая комната площадью 16,7 кв.м., 1-8 коридор, жилой дом расположен на земельном участке площадью 751 кв.м., также имеются вспомогательные хозяйственные сооружения (л.д. 18-21)

Из проектной документации по газоснабжению жилого <адрес>, следует, что проектом согласовано помимо оборудования существующей в тех паспорте кухни 1-3 газовым оборудованием (газовый аппарат двухконтурный и плита газовая 4-х горелочная) оборудование дополнительной кухни в помещении I с установкой плиты газовой 4-х горелочной (л.д. 74-91)

Как следует из объяснений истца Борвинко В.В., дверной проем помещениями 1-5 и 1-6, а также между помещениями 1-4 и 1-8 он заложил, осуществил пристройку к дому возведя её под одну крышу с помещением кухни, без получения соответствующего разрешения, и организовал дополнительный вход, т.е. фактически истец осуществил самовольную реконструкцию жилого дома.

Пояснения ответчика в лице его представителя, о сложившимся порядке пользования нежилыми помещениями, а именно в том, что кухней под № 1-3 площадью 12,8 кв.м., пользовалась семья Каваляускас, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Белоусова С.А., Сабанина Т.И.; при этом истцом данные пояснения не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Истец Борвинко В.В. в своем исковом заявлении указывает на наличие добровольно установленного порядка пользования жилыми помещениями, при этом заявляет о наличии спора в отношении конкретного нежилого помещения – кухни под № 1-3, площадью 12, 8 кв.м, пользование которым просит ему обеспечить.

Судом истцу разъяснялось его право уточнить свои требования, изменить основания либо предмет иска, после чего истцом каких либо требований связанных с выделом его доли в натуре, определением порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в целом, а не только в отношении отдельного нежилого помещения заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении его требования в изложенной им редакции.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше на основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон предусматривает судебный порядок определения владения и пользования имуществом ( в данном случае жилым домом) в целом, а не в отношении конкретных помещений в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты своего нарушенного права (владения и пользования имуществом находящемся в долевой собственности с иными лицами), в связи с чем в иске истцу в формулировке заявленных им требований- об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования – обеспечить доступ к кухне, в жилом доме по адресу <адрес>, следует отказать.

     В части требований истца об обязании ответчика Каваляускас Н.В. выдать истцу дубликат ключей от замков входных ворот, замков сарая – гаража, замков входной двери для свободного доступа истца в помещение общего пользования (кухню) общей площадью 12,8 кв.м. по адресу <адрес>, суд исходит из следующего:

    Из объяснений соответчика, представителя ответчика следует, что ключ который истец просит ему выдать имеется в одном экземпляре, ответчик готов выдать ключ истцу для изготовления дубликата, о чем направила ему письмо, после получения иска, так как ранее истец по этому вопросу не обращался.

Пояснения стороны ответчиков, подтверждаются письмом адресованном истцу Борвинко В.В. (л.д. 53)

Истец Борвинко В.В. подтверждает получение данного предложения со стороны ответчика, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий ему со стороны ответчика в получении ключа для изготовления дубликата, не представляет.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что основания по которым истец предъявил данные требования, им не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, оснований для отнесения за счет ответчика судебных расходов, не имеется.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 21 января 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Борвинко Валерию Викторовичу к Каваляускас Наталье Викторовне, Каваляускас Анастасии Иосифовне, Каваляускас Иосифу Сигитасовичу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования – обеспечить доступ к кухне, в жилом доме по адресу <адрес>, обязании передать дубликат ключей от входных ворот, сарая- гаража и входной двери в кухню, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий